Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7850/2023

г. Чита

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшивалова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марден Групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года по делу №А58-7850/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марден групп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 678500, Республика Саха (Якутия), у. Верхоянский, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 01.08.2023 по делу № 014/06/104-1188/2023 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Сунтарский наслег» муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), у. Сунтарский, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марден групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2023 по делу № 014/06/104-1188/2023 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Сунтарский наслег» муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 23 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что общество не отказывалось от исполнения контракта, осуществляло с заказчиком необходимые согласования и обладало достаточным временем для исполнения обязательств по контракту; обстоятельств намеренного уклонения общества от исполнения контракта не установлено. 

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

23.03.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЭТП ТЭК-Торг опубликовано извещение №0816500000623004880 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...> Победы», заказчик - Администрация муниципального образования «Сунтарский наслег» муниципального района «Сунтарский улус (район)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 000 000 руб. Срок окончания подачи заявок - 31.03.2023. По окончании срока подачи заявок для участия в электронном аукционе поданы 2 заявки с идентификационными номерами: 1, 2.

31.03.2023 опубликован протокол подачи ценовых предложений № ЦПА1 - 6 895 000 руб. (1 заявка участника), 6 930 000 руб. (2 заявка участника).

04.04.2023 опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0816500000623004880 с определением победителя электронного аукциона с ценой предложения 6 895 000 руб. (участник № 1).

17.04.2023 между АМО «Сунтарский наслег» и ООО «Марден группу» заключен муниципальный контракт № 0816500000623004880_0001, в соответствии с которым в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик (ООО «Марден групп») должен выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> Победы (далее - Работы), а заказчик (АМО «Сунатрский наслег») обязуется принять и оплатить за выполненные работы (п. 1.).

Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением №1 к контракту (п. 1.2).

Цена контракта составляет 6 895 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации. Источник финансирования контракта: федеральный бюджет РФ; государственный бюджет Республики Саха (Якутия) (п. 1.4).

Согласно пункту 1.6 муниципального контракта - подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 01.10.2023.

03.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 617 в адрес заказчика на согласование изделий, комплексов, тренажеров по муниципальным контрактам, в том числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001.

04.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» направлен ответ № 02-33/521 на письмо от 03.05.2023 № 617 с сообщением о предоставлении согласования по каждому муниципальному контракту; перечень оборудования (МАФ) не соответствует требованиям проекта, с просьбой не отклоняться от проектной документации. 

15.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлено письмо №331/02-33 с предложением о рассмотрении малых архитектурных форм согласно приложению № 1, при отсутствии - рассмотреть аналогичные варианты без уменьшения стоимости, указанной в смете, при отклонении от проектно-сметной части - указать вескую причину для внесения изменений. 

15.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 652 в адрес АМО «Сунтарский  наслег» на согласование поставки комплексов, тренажеров по муниципальным контрактам, в том числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001. 

18.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 654 в адрес АМО «Сунтарский наслег» на согласование изделий, комплексов, тренажеров по муниципальным контрактам, в том числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001 с предложением поставщика № 1. 

18.05.2023 ООО «Марден групп» направлено письмо № 655 в адрес АМО «Сунтарский наслег» на согласование изделий, комплексов, тренажеров по муниципальным контрактам, в том числе от 17.04.2023 № 0816500000623004880_0001 с предложением трех производителей малых архитектурных форм.

19.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлен ответ №358/02-33 на письмо от 18.05.2023 №655 об отказе в согласовании по всем вариантам в связи с непредставлением документов в обоснование замены используемых малых архитектурных форм на архитектурные формы не соответствующие локальной смете по ценам и характеристикам, с предложением представить указанные документы с информацией конкретных характеристик (материалы изделий, размеры и т.д.), цен и приложением реальных фотографий малых архитектурных форм, подлежащих замене. 

30.05.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлено письмо №408/02-33 с предложением о рассмотрении коммерческого предложения от поставщиков, указанных в проектно-сметной документации проекта «Сквер Экологов». 

04.07.2023 АМО «Сунтарский наслег» в адрес ООО «Марден групп» направлено претензионное письмо № 468/02 с указанием - администрация неоднократно пыталась истребовать обоснование целесообразности замены МАФ на иные, чем указаны в локальной смете, но подрядчиком документы не представлены, в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства; завершение работ к конечному сроку становится объективно невозможным и последующим вызывает угрозу срыва приоритетного проекта Российской Федерации «1000 дворов на Дальнем Востоке», во избежание наступления негативных последствий, необходимо представить актуальные сроки выполнения работ, закупки материалов, МАФ, указанных в локальной смете для дальнейшего согласования до 07.07.2023 (график производства работ и приобретения строительных материалов и МАФ). 

11.07.2023 АМО «Сунтарский наслег» (заказчик) принято решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с замедлением начала работ со стороны подрядчика, угрозой срыва приоритетного проекта Российской Федерации «1000 дворов на Дальнем Востоке» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.1 муниципального контракта.

24.07.2023 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

25.07.2023 ООО «Марден групп» направило в адрес АМО «Сунтарский наслег» возражение №971 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

25.07.2023 АМО «Сунтарский наслег» обратилось в Якутское УФАС с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.04.2023 №0816500000623004880_0001 в отношении ООО «Марден групп».

26.07.2023 Якутское УФАС письмом № 3084/23 направило запрос в адрес АМО «Сунтарский наслег», ООО «Марден групп» в связи с поступлением от заказчика сведений об участнике закупки об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о необходимости представления сведений и документов в срок до 31.07.2023 и указанием места и времени рассмотрения жалобы и возможности рассмотрения посредством web-видеоконференции 01.08.2023 в 11-30 час.

31.07.2023 с сопроводительным письмом №435/02-30 от АМО «Сунтарский наслег» поступили истребованные документы. 

31.07.2023 в адрес Якутского УФАС от ООО «Марден групп» поступили объяснения участника закупки. 

01.08.2023 Комиссией Якутского УФАС рассмотрено обращение и вынесено решение по делу № 014/06/104-1188/2023 о включении сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведений, представленных заказчиком АМО «Сунтарский наслег» о включении информации об участнике закупки ООО «Марден групп», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...> Победы» (изв. № 0816500000623004880).

ООО «Марден групп» оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (часть 7).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 апреля 2020 года №16-П указал, что надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Размещение сведений в открытой и общедоступной Единой информационной системе в сфере закупок позволяет исключить возможность участия недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности в государственных закупках. Ведение такого реестра позволяет обеспечить участие хозяйствующих субъектов в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 17.04.2023 по результатам проведенного электронного аукциона между заказчиком (АМО «Сунтарский наслег») и ООО «Марден групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816500000623004880_0001 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> Победы, в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 01.10.2023, а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

Состав и объем услуг, иные данные об услуге определяются приложением № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Приложением № 1 к муниципальному контракту согласовано «Описание объекта закупки».

Приложением № 2 к муниципальному контракту согласован «Проект сметы контракта» на сумму 6 895 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 Описания объекта закупки (Приложение № 1 муниципального контракта) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами, средствами и материалами; после заключения контракта подрядчик обязан составить план-график производства работ на основании ведомости объемов работ в течение трех календарных дней; план-график производства работ согласовывается заказчиком в течение одного дня. Для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим техническим заданием и приложением к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Работы выполняются из материалов и техники подрядчика. Организация транспортирования, складирования и хранения материалов, деталей, конструкций и оборудования должна соответствовать требованиям стандартов и технических условий и исключать возможность их повреждения, порчи и потерь. Работы должны соответствовать государственным стандартам, правилам и нормам, разработанным и утвержденным для данного вида работ, экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья людей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что подрядчик с даты заключения контракта (17.04.2023) так и не приступил к выполнению работ по благоустройству, между сторонами велась переписка по согласованию строительных материалов, конструкций, отраженных в Проекте сметы контракта (Приложение № 2), тем самым Подрядчик выразил намерение изменить малые архитектурные формы, предусмотренные контрактом, направив письма от 03.05.2023 № 617, от 15.05.2023 №652, от 18.05.2023 № 654, № 655.

В силу положений частей 7, 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Муниципальный контракт предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленные подрядчиком письма в адрес заказчика о согласовании (три письма в мае месяце) замены малых архитектурных форм не могут свидетельствовать о реальном намерении исполнить муниципальный контракт, поскольку подрядчиком не представлено заказчику обоснования целесообразности их замены, улучшения качества, технических и функциональных характеристик по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (Проекте сметы).

Отмечено судом и то, что заказчик не игнорировал письма подрядчика, оперативно отвечал на все письма, а также предлагал представить как обоснование замены малых архитектурных форм, так и неоднократно предлагал коммерческие предложения различных поставщиков, которые соответствовали бы проекту благоустройства дворовой

территории (общему эскизу). Так, последнее письмо АМО «Сунтарский наслег» направлено в адрес подрядчика 30.05.2023, осталось без ответа со стороны подрядчика. Направленное 04.07.2023 в адрес ООО «Марден групп» претензионное письмо № 468/02 с указанием того, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также осталось без ответа со стороны подрядчика, и только получив решение от 11.07.2023 об одностороннем расторжении контракта, 25.07.2023 ООО «Марден групп» направило в адрес АМО «Сунтарский наслег» возражения № 971 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не приложив ни доказательства начала работ по благоустройству, не обосновав необходимость замены малых архитектурных форм.

Доводы заявителя о том, что контрактом предусмотрено предоставление эквивалента со ссылкой на п. 2.3 Описания объекта закупки, судом первой инстанции правильно отклонены с указанием на отсутствие в указанном пункте данного условия.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не находит оснований для согласия с ними, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что общество, приняв на себя обязательства по исполнению контракта, своевременно и с должной степенью добросовестности и ответственности приняло какие-либо меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем как подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, не представлено, и из установленных по делу обстоятельств следует недобросовестный характер поведения подрядчика, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об ООО «Марден Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года по делу №А58-7850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова