﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12566/2021-АК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-9803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой Г.Н., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕРАМА» - Леготкин С.В.  удостоверение, доверенность от 02.06.2021; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю – Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2021, диплом; Кудрявцева А.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;	

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРАМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2021 года 

по делу № А50-9803/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРАМА» (ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН 1027700305599, ИНН 1326182132)

об оспаривании решений об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРАМА» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2020 №3322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.11.2020 № 5 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Перама» получило от ООО «Нефтехимсервис» счета-фактуры с выделением в них суммы НДС отдельной строкой. Указанные счета-фактуры не содержали указаний «без НДС» или «НДС исчисляется налоговым агентом». ООО «Перама» и ООО «Нефтехимсервис» взаимозависимыми лицами не являются. Налоговым органом не установлена транзитность платежей между этими лицами, возврат перечисленных денежных средств налогоплательщику не происходил. Доказательства причастности ООО «Перама» к какой-либо схеме по уклонению от уплаты налогов представлены не были. Позиция ООО «Перама» состоит в том, что трубы бурильные СБТ 89 б/у с двумя обрезанными замками могут использоваться в строительстве в качестве микросвай и по этой причине не должны рассматриваться в качестве лома, т.е. пришедших в негодность или утративших потребительские свойства изделий из металла. Материалами дела подтверждается, что приобретенный ООО «Нефтехимсервис» лом прошел переработку (отрезание второго замка). Налоговым органом необоснованно осуществлена переквалификация товара трубы бурильные СБТ 89 б/у в лом черных металлов. Доводы налогоплательщика о том, что он приобрел и экспортировал трубы б/у, налоговым органом не опровергнуты. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной обществом 14.10.2019. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимсервис».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2020 № 240 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 № 3322, решение от 23.11.2020 № 5  об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, которыми обществу уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета на 1 547 666 руб. (необоснованное заявление ООО «Перама» к возмещению суммы НДС из бюджета в размере 770 000 руб. и неисчисление налога в нарушение пункта 8 статьи 161 НК РФ при приобретении лома черных металлов в качестве налогового агента в размере 777 666 рублей).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.02.2021 №18-18/366 вышеуказанные решения инспекции отменены в части уменьшения НДС, заявленного ООО «Перама» к возмещению из бюджета, в размере 777 666 рублей. В остальной части решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абзаце 1 пункта 8 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) перечень действий, охватываемых признаками получения налоговой выгоды, не является исчерпывающим, поэтому данная выгода может быть получена любым из способов, влекущих уменьшение размера налоговой обязанности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.201 1 № 138-0).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действии, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган с учетом оценки совокупности доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством оформления операций вне связи с их подлинным экономическим смыслом, вправе определить объем налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СГК-Бурение» (продавец) и ООО «Метекс» (покупатель) заключен договор от 08.05.2019 № СК02-01-2019, предметом которого являлась поставка лома черных металлов, образовавшихся у поставщика в процессе собственного производства.

Приобретенный металлолом реализован обществом «Метекс» в адрес ООО «Нефтехимсервис» по договору поставки от 15.04.2019 № К-04-2019-Д, предметом которого явилась поставка лома черных и цветных металлов.

В результате анализа данных бухгалтерского и налогового учета контрагента ООО «Нефтехимсервис», отраженных на счетах 10 и 41, установлено, что товар, приобретенный у ООО «Метэкс», оприходован как лом черных металлов (труба бурильная СБТ) в сумме 4 178 872 руб.

Впоследствии обществом «Нефтехимсервис» осуществлена переквалификация лома в трубу бурильную 89 б/у на счете бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция» без изменения стоимости товара. 

Труба впоследствии реализована в адрес ООО «Перама» по договору поставки от 24.04.2019 № 24/04.

Как установлено налоговым органом, обществами «СГК-Бурение» и «Метекс»  при покупке лома черных металлов НДС исчислен покупателями (как налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ) и, соответственно, правомерно принят к вычету. На этапе оформления документов от ООО «Нефтехимсервис» в адрес налогоплательщика данный товар в счетах-фактурах необоснованно переименован в трубу СБТ 89, выделена сумма НДС, при этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось. Обществом «Перама» как налоговым агентом налог уже не исчислялся и со стоимости оплачиваемого товара не удерживался. 

За 2-3 кварталы 2019г. ООО «Нефтехимсервис» представило декларации по НДС. Неотражение контрагентом в книге продаж спорной операции (по реализации труб СБТ 89 в адрес налогоплательщика) налоговым органом не установлено. Однако, по мнению налогового органа, сумма полученного от ООО «Перама» НДС нивелирована обществом «Нефтехимсервис» путем заявления вычетов по контрагентам, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

При этом установлено, что спорная продукция транспортировалась напрямую от первоначального поставщика ООО «СГК-Бурение» со склада по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 90, до склада ООО «Перама» по адресу: г. Пермь ул. Дзержинского, 59.

Руководители ООО «Нефтехимсервис» Коваженко К.Б. и ООО «Перама» Гончаров Д.А. находились в спорный период в доверительных отношениях, о чем говорит предоставление налогоплательщиком предпринимателю Коваженко по договору займа от 16.10.2019 денежных средств в сумме 13 250 000 руб. 

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы проверки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лом и отходы цветных и (или) черных металлов – пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно примечанию 8 а) к XV разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС в данном разделе термин «отходы и лом» означает металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В соответствии с ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1970 № 1717 под металлическим ломом понимаются металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «СГК-Бурение» оказывает услуги нефтегазодобывающим предприятиям. Бурильные трубы используются в производственной деятельности ООО «СГК-Бурение». На основании Приказа № 104 от 22.10.2018г. «О списании основных средств» с баланса ООО «СГК-Бурение», списаны основные средства (труба бурильная). Актом от 31.10.2018 ООО «СГК-Бурение» оприходован и поставлен на бухгалтерский учет лом черных металлов 5А в количестве 309,21 тонны. Согласно подписанным спецификациям (в том числе спецификации № 3 от 17.06.2019) базис поставки согласован как «самовывоз покупателя», станция (пункт) отправления: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 90. Также спецификацией предусмотрена подготовка металлолома к отгрузке (бурильные трубы: отрезание замкового ниппеля на расстоянии 300-400 мм от его торца), погрузку и транспортировку силами Покупателя. Подготовка металлолома к отгрузке, включая отрезание замков, осуществлялась ООО «Метэкс» (привлеченными им лицами) в пункте отправления (Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 90).

Ссылаясь на приобретение бывшей в употреблении трубы бурильной заявитель указывает, что согласно внутреннему регламенту ООО «СГК-Бурение» ломом признаются трубы с обрезанными замками. Вместе с тем, труба бурильная имеет два приваренных замка (с обоих концов). Трубы бурильные СБТ 89 б/у с двумя обрезанными замками могут использоваться в строительстве в качестве микросвай и по этой причине не должны рассматриваться в качестве лома. Согласно спецификации №3 к договору №СК02-01-2019 от 08.05.2019 (приложение №28 к отзыву Инспекции), подписанной между ООО «СГК-Бурение» и ООО «Метэкс», подготовка металлолома к отгрузке (бурильные трубы: отрезание замкового ниппеля на расстоянии 300-400 мм от его торца), погрузка, транспортировка до пункта приема металлолома покупателя со склада продавца осуществляются силами покупателя (Дополнительные условия). В пункте 1.3 письма ООО «СГК-Бурение» от 13.01.2020 указано, что подготовка металлолома, в том числе отрезание замков, производится силами покупателя. «Подготовка лома черных металлов произведена силами покупателя при выезде со склада поставщика по  ул. Строителей, 90, г. Стрежевой.

Доводы заявителя о срезании второго замка трубы бурильной силами ООО «Нефтехимсервис», в результате чего произведена переработка лома в изделие – трубу бурильную, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что срезание второго замка производилось ООО «Томская технологическая компания» по договору с ООО «Нефтехимсервис» опровергается  пояснениями ООО «Томская технологическая компания», из которых следует, что договор с ООО «Нефтехимсервис» не заключался, командировочные удостоверения не оформлялись; проезд сотрудников (г. Стрежневой, г. Когалым), материалы, доступ к месту оказания услуг обеспечивались ООО «Нефтехимсервис», заявка на оказание услуг поступила в устной форме.

Материалы дела не содержат доказательств обеспечения проезда сотрудников ООО «Томская технологическая компания» к месту осуществления работ, оплаты произведенных работ, перечня сотрудников, производивших работы, оформления пропусков на территорию ООО «СГК-Бурение».

Из отзыва ООО «СГК-Бурение» следует, что бурильные трубы соединяются друг с другом в колонну при помощи бурильных замков. С каждой стороны бурильной трубы имеется по одному замку (ниппельная часть и раструбная (муфтовая) часть). Спецификацией № 3 от 17.06.2019 предусмотрена подготовка металлолома к отгрузке путем отрезания замкового ниппеля на расстоянии 300-400 мм от его торца.

Сторонами на оспаривается, что товар от ООО «СГК-Бурение» перемещался напрямую до ООО «Перама», следовательно, после выезда с территории ООО «СГК-Бурение» переработке и изменению не подвергался.

Акт о производстве трубы бурильной 89 б/у от 18.06.2019, представленный заявителем в материалы дела, не может служить доказательством срезания «второго замка», поскольку данный акт не предусмотрен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или иными стандартами.

Изложенные обстоятельства в совокупности с ненадлежащим исполнением обществом «Нефтехимсервис» своих налоговых обязательств и доверительными отношениями между руководителями данного общества и ООО «Перама» позволяют согласиться с выводом о получении последним необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке и, таким образом, правомерном отказе налогового органа в возмещении НДС из бюджета.

Последующее возникновение между руководителями обществ конфликта в связи с невозвратом заемных средств наличие доверительных отношений в спорый период не опровергают.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-9803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов