АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком социального развития «Резерв» (акционерное общество) (далее – Банк «Резерв», должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

  Конкурсный управляющий Банком «Резерв» 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в пользу должника убытки в размере 788 157 552 руб. 60 коп.

  В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

  Определением арбитражного суда от 16.12.2020, с учетом определения об опечатке от 11.01.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Туве А.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО26 и находящееся у них, в пределах заявленных требований в размере 788 157 552 руб. 60 коп., за исключением денежных средств, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

  ФИО32 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 16.12.2020 обеспечительных мер, в части наложения ареста на имущество ФИО31, в виде земельного участка № 50:12:0080104:82, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Виноградский с/о, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома с кадастровым номером №50:12:0080103:1328, расположенного по адресу 

<

...>.

  Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принятые определением арбитражного суда от 16.12.2020 по настоящему делу обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО31, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080104:82, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома, кадастровый номер 20:12:0080103:1328, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, 

<

...> - отменены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.02.2022 и постановление суда от 21.04.2022 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, поскольку ФИО31 привлечена в качестве солидарного ответчика по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 788 157 552 руб. 60 коп., стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи и снять обеспечительные меры с объектов недвижимости в целях недопущения обращения взыскания на имущество по требованиям Банка «Резерв»; при рассмотрении дела в Мытищинском городском суде Московской области Банк «Резерв» не был привлечен к участию в деле; ФИО32 была вовлечена в реализацию финансовой схемы по выводу активов должника, что привело последнего к банкротству; в настоящее время должником подана апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу № 2-3291/2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018, на основании которого ФИО31 стала собственником арестованного имущества. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, постановления Пленума № 55 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

  Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

         Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО31, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу № 23219/2021, которое является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО31 на указанные объекты недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности ФИО32, заключили, что принятые определением суда от 16.12.2020 в отношении имущества ФИО31 обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта общей юрисдикции и нарушают положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

  Таким образом, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО31, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 АПК РФ).

  Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ФИО32 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО31 не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

  На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком социального развития «Резерв» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиЮ.В. Кудинова 

Е.А. Павлова