АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17428/2021

город Кемерово

21 марта 2022  года

Резолютивная часть решения  принята 14 марта 2022  года

Текст решения изготовлен в полном объеме 21 марта 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,                   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР», г. Новокузнецк  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРСЬМА»,  г. Новокузнецк  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г.  Новокузнецк  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель  ФИО2 , г. Новокузнецк (ОГРНИП 305421720300052, ИНН  

<

***>) ,  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНЗИТ», г. Новокузнецк Кемеровская область  - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 137 637  рублей 95 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды  №410022 от  27.06.2017года за период с января 2018 года по май 2018года включительно и 11 413 рублей 36 коп. пени (неустойки) , начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021года по 15.07.2021года 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарсьма»  (ответчик) о взыскании 137 637 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015 за период с января по июль 2018 года, 11 413 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты услуг по теплоснабжению  с 01.01. 2021 по 15.07.2021 года, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО2, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр».

Определением арбитражного суда Кемеровской области  от 06.09.2021 года  исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>) .

Определением  от 01.11.2021,  суд  привлек к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021  судебное разбирательство по делу назначено на 27.01.2022.

Определением от 27.01.2022  судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2022.

Стороны и лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены, явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, возражений относительно  проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей не заявили.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022 от 27.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного, впоследствии,  налога на добавленную стоимость ( НДС).

Ответчик  в представленном  в материалы дела письменном отзыве и его представитель, принимавший  участи в судебном разбирательстве 27.01.2022, возражая относительно исковых  требований,  не оспаривая принадлежность спорного помещения и оказание  ООО «Центральная ТЭЦ»  ему услуг теплоснабжения и поставки горячей воды в спорное помещение в рассматриваемый период по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды №410022 от 27.06.2017,  сослался на  непредставление истцом документов  в обоснование предъявления иска, отсутствие у ответчика  договорных отношений  с ООО «ЭнергоЦентр», отсутствие какой-либо задолженности у ООО «Тарсьма» перед ООО «ЭнергоЦентр», поскольку в 26.06.2015  услуги теплоснабжения  ответчику оказывались ООО «Центральная ТЭЦ», задолженность по оплате которых у  ответчику отсутствует. Услуги теплоснабжения с 2018 года ответчику оказывает ООО «ЭнергоТранзит», перед которым у ООО «Тарсьма» также отсутствует задолженность по оплате услуг, из чего следует отсутствие задолженности, которую можно было передать ООО «ЭнергоЦентр» и ФИО2, а ООО «ЭнергоЦентр» не является правопредшественником ООО «Центральная ТЭЦ».

Также, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия № П-82 не поступала и на неуведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, ответчик указал, что  своевременно производило оплату  ООО «Центральная ТЭЦ» услуг теплоснабжения, в связи с чем задолженность по оплате услуг отсутствует.  Возражая относительно требования о начислении неустойки, ответчик указал, что поскольку отсутствует сама задолженность, начисление пени неправомерно. 

Судом не были приняты во внимание заявления и ходатайства поступившие от ответчика 16.03.2022года, поскольку указанные документы и ходатайства поступили в материалы дела 16.03.2022года,  то есть после рассмотрения судом спора по существу и принятия решения 14.03.2022года (после назначенной судом даты заседания).

Истец, возражая относительно доводов ответчика, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что возражения ответчика несостоятельны, поскольку факт наличие договорных отношений с ООО «Центральная ТЭЦ» ответчик не оспаривает, подтвержден материалами дела, а право требования задолженности   и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, передано в соответствии с положениями статей 382, 384  ГК РФ. Уведомление о состоявшейся уступке права требования (№4/1-9582/35-211 от 30.12.2020)  истец направил ответчику, которое получено последним 15.01.2021. Претензия №П-82 об оплате задолженности,  адресованная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику, получена последним 15.05.2019, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО «ЭнергоТранзит» (третье лицо) изложило позицию по делу в представленном в материалы дела письменном отзыве,  из которого следует,  что  в период до 04.07.2018 услуги теплоснабжения ответчику оказывало ООО «Центральная ТЭЦ» на основании договора теплоснабжения №410022. Как следует из расчета истца,  ответчиком не оплачен долг, как в части  суммы основной задолженности за период март-май 2018 года (без учета НДС), так в  части доначисленного  на указанные суммы НДС. Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате ответчиком потребленной энергии  следует, что распределение долга разносилось ООО «Центральная ТЭЦ» в календарной очередности, т.е. если ответчик произвел оплату 28.02.2018  в сумме 50000 руб., то эта сумма разнесена была с учетом долга за январь 2018 года частично и на февраль 2018 года, но не погасила задолженность за январь 2018 года (НДС), предъявленную к оплате  в ноябре 2018 года.

ООО «Центральная ТЭЦ», ФИО2 отзывы не  представили. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Тарсьма»  (потребитель)  заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 410022  от 27.06.2015.

Согласно условиям договоров, ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и  горячую воду  до границы раздела обслуживания  и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение №3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию и горячую воду,  а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). 

В разделе 2 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии. 

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.  (пункт 6.1. договора). 

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4., 6.10 договора).

В соответствии с п.6.9. договора предусмотрено, что при обнаружении ошибки во взаиморасчетах  потребитель обязан заявить об этом в ТСО. ТСО обязано выставить корректировочный счет-фактуру.

Согласно разделу 10 договора, договор вступают в силу с момента его  подписания, действуют по 31.12.2015 года. Согласно п. 10.3 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год  на тех же условиях , если за месяц до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что в период с  января 2018 года по ноябрь 2018 года, включительно,   ООО «Центральная ТЭЦ» поставило  ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах (за период с января 2018 года по май 2018 года)  не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее,   в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, ООО «Центральная ТЭЦ «  были выставлены исправленные счета-фактуры  (корректировочные) и акты выполненных работ за  период с января 2018года по май 2018года  с применением (выставлением)  НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена в поленом объеме,   у ответчика образовалась задолженность в размере 222 646 руб. 01  коп.  (с учетом НДС) за период с  января 2018 года по май  2018 года включительно (согласно представленного в материалы дела расчета  задолженности ООО «Центральная ТЭЦ» по указанному потребителю.

Оплата ответчиком произведена частично, в сумме  85 008 руб. 06  коп., в связи образовалась задолженность в размере 137 637 руб. 96  коп.

Претензия ООО «Центральная ТЭЦ» № П-82  от  22.04.2019,  содержащая требование об оплате задолженности, направленная ответчику 25.04.2019,  последним получена 15.05.2019 (почтовый идентификатор 654059 31 06732 5),  оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",  если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклонены ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество поставленных коммунальных ресурсов подтверждено актами выполненных работ, отражено в счетах-фактурах и в корректировочных счетах-фактурах за период с января 2018  2017года по май 2018года, ответчиком  не оспорено, документально не опровергнуто.

Задолженность в размере  137 637 руб. 96  коп. подтверждена материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности  ООО «Центральная ТЭЦ»  по договору №410022 от 27.06.2015.

Доказательств оплаты  спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.  Представленные в материалы дела платежные поручения №1 от 15.01.2018, № 14 от 06.02.2018, №  31 от 28.02.2018 свидетельствует об оплате ответчиком услуг  теплоснабжения  ООО «Центральная ТЭЦ» за  периоды, предшествующие спорным периодам, что также следует из акта сверки взаимных расчетов ООО «Центральная ТЭЦ».

Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

 Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 и до его изменения Федеральным  законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ устанавливал, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС. 

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками  непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом исправленных счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС. 

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 №410022, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2 (Приложения №1 к договору, порядковый номер 585   ООО «Тарсьма» ИНН 

<

***>  сумма в размере 137 637 руб. 95 коп.), который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (Приложения №1 к договору уступки права требования №2 от 25.11.2020года, порядковый номер 585  ООО «Тарсьма» ИНН 

<

***>  сумма в размере 137 637 руб. 95 коп.). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уведомление об уступке права требования № 4/1-9582/35-211 от 30.12.2020 истцом направлено ответчику, которое получено ответчиком 15.01.2021.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела, ответчиком   документально не опровергнуты.

С учетом изложенного,  позиция  ответчика об отсутствии   договорных отношений  с истцом, отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, судом также отклонены ввиду необоснованности.

Задолженность в размере   137 637 руб. 95   коп. за период  январь 2018 года – май 2018 года  подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию  за  январь 2018 года – май  2018 года (согласно расчету)  в размере 137 637 руб. 95  коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 11413 руб. 36  коп. за период с 01.01.2021 по 15.072021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5%. (137 637  руб. х 1/130 х 5,5% х 196 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 20  % годовых, что  больше  ключевой ставки, примененной истцом  при расчете  пени. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 11413 руб. 36  коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, возражения ответчика в данной части судом  отклонены, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРСЬМА» ,                                       г. Новокузнецк  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР», г. Новокузнецк  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 137 637  рублей 95 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды  №410022 от  27.06.2017года за период с января 2018 года по май 2018года включительно , 11 413 рублей 36 коп. пени (неустойки) , начисленной за период просрочки оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021года по 15.07.2021года,  5 472 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 154 523 рубля 31 коп.

Выдать обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОТРАНЗИТ»  справку на возврат из Федерального бюджета РФ 10 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12182 от 04.02.2021года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд , г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О.С. Андуганова