АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22234/2017

Дело № А65-11659/2015

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

Мухарямова Алмаза Альфаридовича – лично, паспорт,

при участии представителя:

Мухарямова Алмаза Альфаридовича – Яруллина Ф.Г., доверенность от 23.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухарямова Алмаза Альфаридовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-11659/2015

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» Сытдыкова Ильдара Гумаровича о привлечении к субсидиарной ответственности Мухарямова Алмаза Альфаридовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сберегательная касса» (ИНН 1660074882),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» (далее – КПК «Сберегательная касса», должник) по заявлению конкурсного кредитора Лапшиной О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 в отношении КПК «Сберегательная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорофеева В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 (дата оглашения резолютивной части) должник признан банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.06.2016; конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 Дорофеева В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 конкурсным управляющим КПК «Сберегательная касса» утвержден Сытдыков И.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2018  поступило заявление конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» Сытдыкова И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Мухарямова Алмаза Альфаридовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-11659/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мухарямова А.А. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мухарямов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании Мухарямова А.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании протокола № 2 общего собрания членов КПК «Сберегательная касса» от 07.11.2014 директором назначен Мухарямов А.А. с 08.11.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Мухарямов А.А..

Заявитель указал, что Мухарямов А.А., являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц - Мухарямова А.А.в период его полномочий, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что в согласно расчету конкурсного управляющего должника Сытдыкова И.Г. общая сумма кредиторской задолженности КПК «Сберегательная касса» включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 102 970 572,52 руб.

Размер неисполненных текущих обязательств составляет 1 298 212,41 руб.

Дебиторская задолженность подтверждается решениями судов, вынесенными в 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 г.

При этом, судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника были приняты значительно ранее возбуждения дела о банкротстве должника, что не препятствовало Мухарямову А.А. принять меры по принудительному исполнению указанных решений по взысканию денежных средств и погашению кредиторской задолженности.

Однако Мухарямовым А.А. данные меры приняты не были, доказательства реальности взыскания указанной дебиторской задолженности не представлены.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела списку дебиторской задолженности КПК "Сберегательная касса" по состоянию на 31.10.2018 г., сумма дебиторской задолженности по судебным актам составляет 111 745 457,27 руб., остаток дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2018 г. составляет 100 975 637,14 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 г. размер убытков кооператива по результатам 2015 г. составил 76 822 тыс. руб., по результатам 2014 г. - 68 556 тыс. руб., по результатам 2013 г. – 50 552 тыс. руб. Срок подачи годовой бухгалтерской отчетности 31 марта.

Контролирующее должника лицо - Мухарямов А.А. не мог не знать, что кооператив работает в убыток в течение трех лет, не имеет реальной ко взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, которая могла бы покрыть дебиторскую задолженность. При этом контролирующие должника лица продолжали заключать договора и брать на себя обязательства перед кредиторами.

Кроме того, Мухарямов А.А. с 2004 г. являлся участником должника и членом правления кооператива.

Таким образом, суды усмотрели основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона.

Мухарямову А.А. по состоянию на 7.11.2014 г. стало известно о том, что реальная стоимость имущества должника (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами (пункт 1 стать 183.16 Закона о банкротстве) в связи с чем ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о банкротстве КПК «Сберегательная касса»  по итогам хозяйственной деятельности 2013 года.

Из материалов дела следует, что Мухарямовым А.А. заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось. Дело о признании должника банкротом в суде было инициировано кредитором Лапшиной О.В.

Вместе в с тем, принимая во внимание наличие у должника просроченной задолженности, а также отсутствия доказательств достаточности у должника реальных активов для исполнения всех обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о наличии всех оснований для привлечения Мухарямова А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Законп о банкротстве признана утратившей силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона N 266-ФЗ по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником подано после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае, контролирующими должника лицами фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, сделав выводу о наличии оснований для привлечения Мухарямова А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие подателя жалобы, в рассматриваемом случае, с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Неверное указанное судом первой инстанции даты назначения Мухарямова А.А. в качестве руководителя правового на правильность принятия судебных актов не повлияло, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в любом случае исполнена не была.

При этом доводы жалобы о том, что судами не установлен размер неисполненных обязательств возникших у должника после истечения срока для подачи в суд заявления о признании должника банкротом коллегией отклоняется, поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности должника подлежит рассмотрению после завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А65-11659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев