АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2986/2018

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-2986/2018

по иску открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «Ухтанефтегазгеология») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кдекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис»  (далее – ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис») о взыскании 224 798 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2016 № 05-113/2017 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 294 676 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2017 № 05-113/2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 и 130 190 рублей 78 копеек пеней за период с 01.10.2016 по 02.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договорам аренды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, удовлетворил исковые требования. 

Суды сочли доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом без исполнения обязанности по внесению платы за такое пользование в спорный период, и руководствовались согласованными сторонами условиями договоров о размере арендной платы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание при принятии измененного искового заявления в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Заявитель указал, что суды ошибочно сочли доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом, виду отсутствия в материалах дела первичных отчетных документов. Непредставление истцом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы нарушает права ответчика и влияет на правильность рассмотрения спора судом. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ОАО «Ухтанефтегазгеология» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ОАО «Ухтанефтегазгеология» (арендодатель) и ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис» (арендатор) заключили договор от 01.10.2016 № 05-113/2017 аренды нежилых помещений №№ 6, 7, 10, 11, 12, 13 общей площадью 167,42 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...> дом. 2а, строение 2, цокольный этаж, сроком с 01.10.2016 по 31.08.2017. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду 01.10.2016.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора от 01.10.2016 стороны согласовали арендную плату в размере 65 293 рублей 80 копеек в месяц, включая НДС, и указали порядок ее внесения. 

В силу пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. 

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.3 договора от 01.10.2016).

По окончанию срока действия поименованного соглашения стороны заключили договор аренды от 01.09.2017 № 05-113/2017 на тех же условиях сроком действия до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к договору от 01.09.2017 стороны продлили срок его действия до 31.01.2018, указали, что с 01.01.2018 в аренду принимаются помещения – №№ 6, 7, 10 общей площадью 85,9 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...> дом. 2а, строение 2, цокольный этаж, размер арендной платы за которые составил 33 501 рубль.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам ОАО «Ухтанефтегазгеология» направило в адрес ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис» претензию от 02.02.2018, которая была получена ответчиком 07.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606 и 614 (части 1) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенных в результате свободного волеизъявления сторон договоров аренды и проверив расчет истца о задолженности неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности пользования ответчиком арендованным имуществом без предоставления встречной обязанности по его оплате и правомерно взыскали с ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис» в пользу ОАО «Ухтанефтегазгеология» 519 474 рубля 80 копеек основного долга и 130 190 рублей 78 копеек пени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности факта пользования арендованным имуществом в спорный период в отсутствии в материалах дела первичных отчетных документов, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не отрицал заключение договоров и не оспорил факт пользования помещениями. 

Несостоятельна ссылка ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис» на то, что непредставлением истцом отзывов на апелляционные и кассационные жалобы нарушены права ответчика и принципы судопроизводства, поскольку в силу действующего законодательства представление отзыва является правом стороны, непредставление отзыва не влияет на правильность принятых судебных актов.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец представил отзыв на апелляционную жалобу в суд (том II лист дела 40) и направил копию ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке (том II, лист дела 42). Отзыв оценен судом второй инстанции при вынесении обжалованного постановления.

В исковом заявлении ОАО «Ухтанефтегазгеология» просило взыскать с ООО ЦЭПБ «Контроль-сервис» 224 798 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2016 № 05-113/2017 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 294 676 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2016 № 05-113/2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 и 130 190 рублей 78 копеек пени за период с 01.10.2016 по 02.02.2018.

В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении истец указал те же суммы взыскания.

Оценив поименованные заявления, окружной суд пришел к выводу, что истец не изменил цену иска, взыскание задолженности по договорам аренды ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств по ним по-прежнему являлись предметом и основанием заявленных требований соответственно. 

К исковому заявлению истец приложил договоры аренды от 2016 и 2017,  сам ответчик в отзыве на иск не отрицал заключение поименованных договоров. Устранение опечатки, допущенной истцом в дате договора аренды, не свидетельствует об изменении предмета или  основания иска. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел в действиях суда первой инстанции по принятию и рассмотрению иска нарушения норм действующего законодательства и прав ответчика. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

                                       ПОСТАНОВИЛ:                

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А29-2986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью 

Центр экспертизы промышленной безопасности «Контроль-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           

            Председательствующий

 

О.Н. Голубева

  Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов