21/2017-103965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17652/2016

г. Ярославль

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Товариществу собственников жилья "Подкова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 74 699,10 руб. при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017, ФИО4,  представитель по доверенности от 01.03.2017  

от ответчика – не присутствовал 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  суд с иском к товариществу собственников жилья «Подкова» о взыскании 173 167,92 руб.  неосновательного обогащения.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом последнего  уточнения, просит взыскать 74 699,10 руб. неосновательного обогащения.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  спора, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об  отложении рассмотрения спора ввиду невозможности явки представителя по причине  болезни. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Невозможность явки представителя  в судебное заседание документально не подтверждена. У ответчика, являющегося  юридическим лицом, имеются также иные представители, в частности – председатель  ТСЖ «Подкова» ФИО5, которой подписаны отзывы на иск. Кроме того,  ответчиком в материалы дела представлены отзыв, контррасчет, подтверждающие доводы  ответчика документы, ответчик не обязывался явкой в судебное заседание, в связи с чем  суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

 Ответчик в письменном отзыве на иск от 24.01.2017, 30.08.2017 исковые  требования не признал. Полагает, что истец длительное время не исполняет обязанность  по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ответчик вынужден обращаться в  суд за взысканием задолженности. Квитанции на оплату регулярно и в установленном  порядке выставляются истцу и направляются по почте. За период с 01.11.2015 по  31.07.2016 истец имеет долг перед ответчиком в размере 90 199,83 руб. за потребленные  коммунальные ресурсы и пени в размере 14 512,80 руб. Задолженность за период с  01.02.2015 по 31.10.2015 оплачена истцом в добровольном порядке в ходе рассмотрения  

Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-8472/2015 (244 056,41 руб.). Более  подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и возражениях на  исковое заявление, приобщенных к материалам дела.  

 В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд  установил следующее.  

 Истец является собственником части нежилых помещений в доме № 34/21 по пр.  Октября г. Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 22.09.2009 (помещения № 19-39, 42-46 1 этажа, площадью 183,6 кв.  м), 16.02.2015 (подвал № 89, 90, площадью 27,7 кв. м), 02.06.2015 (подвал № 89, 90 1 этаж -   № 19-27, площадью 220,2 кв.м).  

Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Подкова». 

 Между истцом и ТСЖ «Подкова» заключен договор на предоставление жилищно- коммунальных услуг № 219 от 24.09.2009, в соответствии с которым товарищество  обязалось предоставлять истцу жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, а  истец обязался принимать и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги  (п.1.1 договора).  

 За период с 01.02.2013 по 01.10.2016 истцом в адрес товарищества за жилищно- коммунальные услуги оплачено в общей сумме 496 333,83 руб., в том числе за период с  01.11.2015 по 30.09.2016 - 153 385,25 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела ( № 254 от 18.10.2016 на сумму 104 712,63 руб., № 45 от  19.02.2016 на сумму 9 935,57 руб., № 69 от 15.03.2016 на сумму 7 526,98 руб., № 85 от  15.04.2016 на сумму 9 463,71 руб., № 149 от 29.06.2016 на сумму 5 039,78 руб., № 150 от  29.06.2016 на сумму 2 006,58 руб., № 255 от 18.10.2016 на сумму 15 000 руб).  

 За период с 01.02.2013 по 01.11.2015 расчет произведен истцом по начислениям  ответчика от 18.10.2016 с учетом возврата переплаты 07.11.2016 в размере 79 305,20 руб.  Таким образом, на 01.11.2015 сальдо составляло «ноль».  

 Вместе с тем, по расчетам истца, за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 за  предоставленные жилищно-коммунальные услуги истец должен был оплатить  товариществу 90 805,71 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в сумме 62 579,54 руб. (153 835,25 руб. – 90 805,71 руб.),  которое истец просит взыскать с ответчика.  

 Кроме того, истец оплатил ответчику 12 119,56 руб. за капитальный ремонт за  период с ноября 2015 года по июль 2016 года, что подтверждается платежным поручением   № 257 от 20.10.2016. Вместе с тем, решением общего собрания членов ТСЖ «Подкова»,  оформленным протоколом от 21.12.2015, было установлено, что собственники  помещений, не имеющие задолженности по оплате коммунальных платежей,  освобождаются от внесения средств на капитальный ремонт. Задолженности у истца на  тот период не имелось, следовательно, по мнению истца, он не должен был оплачивать  взносы на капитальный ремонт.  

 Общая сумма исковых требований, по расчету истца, составила 74 699,10 руб.  (62 579,54 руб. + 12 119,56 руб.). Исковые требования основаны на положениях статей  1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо  установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также  отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного  обогащения.  

 В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

 Из материалов дела усматривается, что размер отапливаемой площади указан в  квитанциях и расчетах ответчика неверно. Отапливаемые площади, принадлежащие  истцу, составляют 183,6 кв. м. Подвал, площадью 27,7 кв. м, является неотапливаемым.  Указанное обстоятельство подтверждается справкой Ярославского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.02.2016, которым было произведено  обследование нежилых помещений подвала № 89, 90, общей площадью 27,7 кв. м,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д.34/21. В  результате обследования установлено, что помещения подвала являются  неотапливаемыми, отопительные приборы отсутствуют. Благоустройство подвальных  помещений включает в себя электроснабжение и вентиляцию. Отопление  многоквартирного дома, в том числе помещений первого этажа № 19-27 (магазина),  осуществляется от ТЭЦ.  

 Кроме того, 06.03.2017 истцом и ПАО «ТГК-2», которое является поставщиком  коммунального ресурса в многоквартирный дом, произведена совместная проверка, по  результатам которой составлен акт от 06.03.2017, также зафиксировавший тот факт, что  помещения подвала № 89, 90 являются неотапливаемыми, лежаков системы отопления в  помещениях не имеется.  

 Таким образом, за спорный период за коммунальную услугу «отопление» ответчик  начислил истцу 42 268,86 руб., а должен был начислить - 35 240,30 руб., не довыставил на  оплату ХВС – 229,33 руб., ГВС – 299,82 руб., водоотведение – 190,88 руб. Разногласия по  услуге «содержание и ремонт» и «вывоз мусора» у сторон отсутствуют (37 764,50 руб.).  

 С учетом оплаты истцом 153 385,25 руб. за оказанные жилищно-коммунальные  услуги за период с 01.11.2015 по 30.09.2016, в то время как стоимость услуг составила  90 805,71 руб., переплата со стороны истца в адрес ответчика составила 62 579,54 руб.  Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца и  подлежит взысканию с ответчика.  

 Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части  исковых требований – 12 119,56 руб., оплаченных истцом за услугу «капитальный  ремонт».  

 На основании части 4 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  доходы от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме  могут направляться по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  решению членов товарищества собственников жилья, решению членов жилищного  кооператива, принятым в соответствии с настоящим Кодексом, уставом товарищества  собственников жилья, уставом жилищного кооператива, на формирование фонда  капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в  многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт и (или) на  формирование части фонда капитального ремонта сверх формируемой исходя из  установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, которая может  использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

 В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлена  копия протокола общего внеочередного очного собрания собственников жилья от  21.12.2015, согласно которому собственники решили не взимать плату за услуги  «содержание и ремонт» и «капитальный ремонт» с собственников помещений, не  

имеющих задолженности по коммунальным услугам. Собрание проводилось  председателем ТСЖ «Подкова» Бородиным В.М., решение об избрании председателем  которого впоследствии было признано судом недействительным.  

 В судебном заседании истец пояснил, что часть собственников помещений в  спорном доме вносит плату за капитальный ремонт, часть – не вносит.  

 При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что все  собственники не вносят плату за капитальный ремонт (так как взносы на капитальный  ремонт оплачиваются за счет хозяйственной деятельности товарищества), суд не находит  достаточных оснований для того, чтобы считать установленным наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 12 119,26 руб.,  оплаченных истцом ответчику за капитальный ремонт.  

 Суд считает необходимым отметить, что в указанном протоколе также  зафиксировано решение собственников не вносить плату за содержание и ремонт, однако  данную статью расхода истец не оспаривает, услуги по содержанию и ремонту оплачены  им в полном объеме.  

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  пропорционально взысканной сумме, излишне уплаченная – возврату из федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 62 579,54 руб.  неосновательного обогащения, а также 2 503 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением № 260 от 07.11.2016 государственную пошлину в размере 3 692,01 руб.  (платежное поручение – в деле).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.