г. Владимир

  Дело № А38–4767/2021

«03» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2022 по делу № А38-4767/2021, принятое                          по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился кредитор открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее - АО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий,                    ГК «АСВ») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что АО «АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставило заемщику кредит. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком в полном объеме не исполнены. Конкурсный управляющий указывает, что кредитный договор не расторгнут, срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 28.02.2022 гражданин ФИО2 и гражданка ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Кредитор, АО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 483 020 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу в сумме 29 894 руб. 52 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 71 956 руб. 12 коп., неустойке в сумме 375 277 руб. 38 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 5892 руб. 60 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что между АО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 

<

***> № 774-33786809-810/11ф, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 200 000 руб., а заемщик - возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 по делу № 2-1-86/2020 в удовлетворении искового заявления о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 774-33786809-810/11ф, в том числе по основному долгу в сумме  29 894 руб. 52 коп., процентам в сумме 40 028 руб. 77 коп., штрафным санкциям в сумме 19 830 руб. 10 коп., отказано в полном объеме в связи пропуском истцом срока исковой давности. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.03.2020.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, включающей проценты и штрафные санкции, начисленные на суммы задолженности, в отношении которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проценты и штрафные санкции в размере, превышающем рассмотренные судом общей юрисдикции исковые требования, начислены на суммы, в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом установлен пропуск срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитный договор с должником не расторгнут, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор 

<

***> заключался на срок до 21.11.2015, вступившим в силу судебным актом установлен факт истечения срока по основному долгу, доказательств установления иного (более позднего) срока погашения основного долга заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2022 по делу № А38-4767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис