Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-30237/2021

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена  06.09.2021 г.  

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края к АО «Ставропольнефтегеофизика» с требованиями о взыскании 79 200 руб.  задолженности по договору на поставку оборудования № 212/16 от 11.05.2016 г., а также  83 635 руб. 20 коп. неустойки.  

В связи с отсутствием судьи Юрченко Е.С. ввиду болезни, на основании ст. 18 АПК  РФ, пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, определением  заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. от  06.08.2021 г. дело № А32-30237/2021 передано на рассмотрение судье Ермоловой Н.А.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет.  

06.09.2021 г. судом принята резолютивная часть решения по делу. 

08.09.2021 г. от ответчика – АО «Ставропольнефтегеофизика» поступило заявление  о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования № 212/16, согласно п.  1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок в собственность  заказчику в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в согласованной сторонами  спецификации к настоящему договору (приложение № 1), а заказчик принимает на себя  

обязательство принять и оплатить поставленное оборудование в порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его выборки  заказчиком по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость оборудования по настоящему договору  составляет 294 093 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 44 861 руб. 76 коп.  

Заказчик обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней с момента передачи  ему товара по выставленному поставщиком счету (п. 4.2 договора).  

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует до полного взаимного расчета сторон.  

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку оборудования № 212/16  от 11.05.2016 г. истец поставил ответчику товар (аккумуляторы) по товарной накладной №  771 от 31.07.2017 г. на сумму 79 200 руб.  

При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от  истца товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  79 200 руб.  

Наличие указанной задолженности подтверждается сторонами в акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 г. (л.д. 41-42).  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось  причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту  нарушенного права.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность в сумме 79 200 руб.,  а также заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Наличие спорной задолженности в сумме 79 200 руб. по товарной накладной № 771  от 31.07.2017 г. подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.03.2021 г.  

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании  исковых требований в части основного долга.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает  права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска,  соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).  

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для  удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания  обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или  возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в  части основного долга.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО  «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании с ответчика 79 200 руб. задолженности по  договору на поставку оборудования № 212/16 от 11.05.2016 г. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 635 руб. 20  коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2017 г. по 28.06.2021 г.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование  истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора на поставку оборудования №  212/16 от 11.05.2016 г. за просрочку оплаты оборудования заказчик оплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в оплату  стоимости оборудования, за каждый календарный день просрочки, от просроченной  суммы платежа. Оплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств  перед исполнителем.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным,  поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ,  согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку окончание срока оплаты по  товарной накладной № 771 от 31.07.2017 г. приходится на нерабочий день (05.08.2017 г.),  срок оплаты спорной задолженности переносится на следующий рабочий день -  07.08.2017 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 08.08.2017 г.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 08.08.2017 г. по  28.06.2021 г., который составил 112 543 руб. 20 коп. (79 200 руб.*0,1%*1421 дн.)  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст.  333 Гражданского кодекса РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы  40 320 руб. 14 коп., рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки до суммы 40 320 руб. 14 коп. (исходя из  двойной ключевой ставки Банка России), как просит ответчик, в данном случае  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные  ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду  чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера.  

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре на поставку  оборудования № 212/16 от 11.05.2016 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы  неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе входить за пределы исковых  требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме,  заявленной истцом в размере 83 635 руб. 20 коп.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежит взысканию в бюджет с ответчика.  

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  

инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком в части  основного долга (48,64% исковых требований), не подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета 70% государственной пошлины, пропорциональной  указанным исковым требованиям в сумме 2 003 руб. 72 коп. (5885 руб. госпошлины за  предъявленные исковые требований*48,64% требований, признанных ответчиком*70%).  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 881  руб. 28 коп. госпошлины (5 885 руб. – 2 003 руб. 72 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса РФ отклонить.  

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  79 200 руб. задолженности по договору на поставку оборудования № 212/16 от  11.05.2016г. по товарной накладной № 771 от 31.07.2017 г., а также 83 635 руб. 20 коп.  неустойки за период с 08.08.2017 г. по 28.06.2021 г.  

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 881 руб. 28  коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня составления решения в полном объеме.  

 Судья Н.А. Ермолова