﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6472/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Вертопраховой Е.В.

судей 	 Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Ю Хван Сун; индивидуального предпринимателя И Чер Су: представители не явились;

от индивидуального  предпринимателя  Гринченко Дмитрия  Николаевича:  лично по паспорту;

от  Легостаева  Николая Николаевича:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ю Хван Сун,               И Чер Су

на решение от  30.09.2021

по делу № А73-2264/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Ю Хван Сун, индивидуального предпринимателя  И Чер Су (ОГРНИП 316650100069702; ИНН 650402518979)

к индивидуальному  предпринимателю Гринченко Дмитрию  Николаевичу (ОГРНИП 315270900001571; ИНН 270400039108)

о  взыскании 7215030 руб.

третье лицо: Легостаев Николай Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Ю Хван Сун, индивидуальный  предприниматель  И Чер Су (далее – ИП И Чер Су)  обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрия Николаевича (далее – ИП Гринченко Д.Н.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ответчик) 1) в пользу Ю Хван Сун 281009 руб., в том числе основного долга по договору фрахтования  судна от 21.06.2019 № 5, неустойки в размере 4784 руб., убытков в размере 150000 руб.; 2) в пользу  индивидуального предпринимателя  И Чер Су (далее – ИП И Чер Су) убытков в размере 6885384 руб., включающих в себя расходы, связанные с проездом, проживанием, заработной платой  работников, упущенную выгоду.

	В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Легостаев Николай Николаевич (далее- Легостаев Н.Н.).

	Решением суда от 30.09.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Ю Хван Сун взысканы 126225 руб. долга, 4705,59 руб. процентов, всего 130930,59 руб., а также 4017 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ю Хван Сун, ИП И Чер Су обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

	Заявители жалобы утверждают следующее: суд неверно установил факт того, что с 31.07.2020 по 20.08.2020  местонахождение судна  «Хенг Сонг»  не менялось, а также – необоснованно суд не установил причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями фрахтователя, поскольку сам ответчик дал пояснения о перемещении судна без уведомления его собственника, поэтому ИП И Чер Су не смог забрать судно; факт намеренного удержания судна ответчиком для получения материальной выгоды подтверждается заключенным  договором от 15.08.2020 № 15/08/2/20202 об оказании услуг по перевозке и выгрузке грузов водным транспортом  с ИП Корнеевым Е.В., договором от 24.08.2020 № 24/08/20 об оказании услуг по перевозке  и выгрузке грузов  водным транспортом  с ООО «Босантур Два»; договор фрахтования с Легостаевым Н.Н. ИП Гринченко Д.Н. заключил только 25.08.2020, то есть у индивидуального предпринимателя имелся умысел не возвращать судно собственнику  и удерживать его с целью получения материальной выгоды; ходатайство Ю Хван Сун об изменении суммы основного долга от 19.09.2021 не было рассмотрено.

	Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры договоров (перечислены в приложении к апелляционной жалобе).

	В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП Гринченко Д.Н. отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Представители Ю Хван Сун, индивидуальный  предприниматель  И Чер Су,  Легостаева Николая Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

	Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	В судебном заседании ИП Гринченко Д.Н.  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности  решения суда в обжалуемой части.

	Приложенные к апелляционной жалобе экземпляры договоров (перечислены в приложении к жалобе), подлежат возвращению заявителям такой жалобы вместе с сопроводительным письмом как повторно представленные (том 3, л. д. 9-11, 31-32).

	В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.

	Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с данными выписки из Государственного судового реестра по состоянию на 14.07.2020 Ю Хван Сун является собственником судна Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249.

Между Ю Хван Сун (судовладелец) и ИП Гринченко Д. Н. (фрахтователь) 21.06.2019 заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 5, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и неснаряженное судно для ведения промысла, пунктами 1.2, 9.1 которого отражены: характеристики судна (судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249); срок действия договора – с момента

подписания до 21.06.2024.

В силу пунктов 2.1, 2.2 судно принимается фрахтователем в порту Владивосток и по окончании срока действия договора возвращается судовладельцу также в порту Владивосток.

Объект фрахта передан арендатору по акту приема-передачи судна от

22.06.2019. 

Акт подписан сторонами в г. Советская Гавань.

Пунктом 6.1.6 предусмотрена обязанность фрахтователя возвратить судно судовладельцу в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также уведомить судовладельца в срок не позднее 5 дней до даты возврата судна  обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленном договором срок и порт; в этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна; причем фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанности по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств по возврату.

Согласно пунктам 8.1., 8.2 арендная плата (фрахт) по договору составляет 10000 руб. в месяц и подлежит оплате 05 числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца, либо наличными денежными средствами.

В случае просрочки оплаты фрахта свыше 14 календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя, за исключением случая, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, но вправе взыскать с фрахтователя причиненные просрочкой убытки (пункт 8.4).

Фрахтователь обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 126225 руб. за период с 21.06.2019 по 23.08.2020.

В связи с просрочкой в оплате фрахта ответчику начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 784 руб. 16 коп. за период с 21.06.2019 по 10.08.2020 в соответствии с расчетом.

При наличием задолженности по оплате фрахта судовладелец на основании пункта 8.4 договора фрахтования № 5 от 21.06.2019, а также пункта 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) обратился к капитану морского порта Невельск о снятии обременения и аннулировании договора фрахтования судна без экипажа № 5 от 21.06.2019; в связи с чем  соответствующие обременения сняты, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра по состоянию на 14.07.2020.

Письмом от 14.07.2020 судовладелец сообщил фрахтователю о расторжении договора фрахтования судна без экипажа № 5 от 21.06.2019 и потребовал передать судно судовладельцу в г. Владивостоке в срок до 26.07.2020, о чем просил уведомить в срок не позднее 5 дней до даты возврата; данное письмо направлено ответчику и получено последним  29.07.2020.

Письмом от 30.07.2020 № 13, направленным по электронной почте 31.07.2020, фрахтователь во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.6 договора, сообщил судовладельцу о невозможности передачи судна в установленный срок в связи получением требования 29.07.2020, а также указал на отсутствие у него возможности перегона судна в порт Владивосток ввиду отсутствия у него прав на эксплуатацию судна в целях мореплавания, поскольку договор фрахтования расторгнут, обременение снято; сообщил о готовности передать судовладельцу судно от причала № 24 в г. Советская Гавань.

Представитель судовладельца И Чер Сун (по доверенности от 20.07.2017) с экипажем в количестве трех человек (Баженов С. А., Лис Н. В.,                         Савельев С. М.) прибыли 16.08.2020 в г. Советская Гавань с целью принятия

судна от фрахтователя и находились там до 19.08.2020.

За период пребывания представителей судовладельца в г. Советская

Гавань судно по акту фрахтователем не возвращено.

23.08.2020 между Ю Хван Сун (продавец) и Легостаевым Н. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна Хенг Сонг с бортовым

номером НС-1249, по условиям которого право собственности на судно

перешло к покупателю, и  передано от продавца к покупателю по акту приёма-передачи от 23.08.2020.

Из материалов дела также следует, что между И Чер Су, действующего от имени Ю Хван Сун по доверенности от 19.07.2017, (судовладелец) и ООО «Глиссер» (фрахтователь) 14.07.2020 заключен договор фрахтования судна, по условиям которого судовладелец передает фрахтователю во временное пользование маломерное судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249, укомплектованное экипажем для промысла кальмара по квотам фрахтователя, которое  подлежит передаче в г. Владивосток в период с 27.07.2020 по 10.08.2020 (пункты 2.1.1, 3.1 указанного договора).

Размер фрахта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 50 % от прибыли, но не менее 150 000 руб. ежемесячно с момента действия разрешительного билета на добычу ВБР и подписания акта приема-передачи судна.

Также , 10.08.2020 между Ю Хван Сун (судовладелец) и ИП И Чер Су (фрахтователь) заключен договор фрахтования, по условиям которого фрахтователю безвозмездно во временное пользование передается маломерное судно Хенг Сонг с бортовым номером НС-1249 для промысла кальмара по квотам фрахтователя, в силу  пункта 3.1 которого  судно подлежит передаче фрахтователю в порту Советская Гавань; договор действует с момента подписания акта приема-передачи ИП Гринченко Д. Н. и ИП И Чер Су и действует до окончания разрешительного билета.

Кроме того,  10.08.2020 между ИП И Чер Су (поставщик) и ООО «Глиссер» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кальмар тихоокеанский (сырец), добытый по квотам продавца.

Стоимость поставляемого товара определена в размере 120 руб. за 1 кг

сырца (пункт 3.1).

Между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и И Чер Су 21.08.2021заключен договор, по условиям которого И Чер Су передано право на добычу (вылов) 300 тн кальмара тихоокеанского в подзоне Приморье; по пункту 4 договора срок его действия   установлен с даты его заключения до 31.12.2020.

Претензией, направленной ответчику 13.11.2020, ИП И Чер Су потребовал с ИП Гринченко Д. Н. возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением фрахтователем обязанности по возврату судна в установленным истцом срок после прекращения договора фрахтования, в виде реального ущерба в размере 380084 руб. (18 232 руб. расходы на проезд представителя судовладельца с членами экипажа до г. Совгавань и обратно, 9600 руб. расходы на их проживание в г. Совгавань в период с 16 по 19 августа 2020 года, 352252 руб. расходы на оплату заработной платы, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, социальное страхование, медицинское страхование членам экипажа), а также в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 6505300 руб., определенной исходя из рассчитанной возможности вылова кальмара по квоте за промысловый сезон и его продаже по цене, согласованной в договоре поставки от 10.08.2020 за минусом сопутствующих расходов.

Поскольку претензии истцов об оплате задолженности по договору фрахтования и возмещению убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в Советско-Гаванский

городской суд Хабаровского края.

Определением от 25.12.2020 иск возвращен ввиду неподсудности

спора, в связи с чем,  иск подан в арбитражный суд.

Применив положения статей 309, 310, 395,  642,  619, 649, пункта 1 статьи 450  ГК РФ, и установив, что:  ответчик за время действия договора фрахтования обязанность по оплате фрахта судовладельцу не исполнял, соответствующую претензию истца о расторжении договора получил  29.07.2020, обременение в отношении судна снято 14.07.2020 по заявлению судовладельца (выписка из Государственного судового реестра № 201171050), но до момента   перехода права собственности на судно от Ю Хван Сун к Легостаеву Н. Н. (23.08.2020),  фрахтователем не исполнена обязанность по возврату судна судовладельцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании долга по арендной плате (фрахту) за период с 21.06.2019 по 23.08.2020,  в  испрашиваемой сумме 126225,80  руб., и процентов в размере 4705,59  руб., применив корректировку к    расчету  процентов (истцом необоснованно начислены проценты, начиная с первого числа каждого месяца, так как в соответствии с пунктом 8.2 договора фрахт подлежит оплате 05 числа каждого месяца).

В данной части решение суда не обжалуется, кроме указания в жалобе на не рассмотрение ходатайства Ю Хван Сун об изменении суммы основного долга от 19.09.2021, наличие которого не подтверждается материалами настоящего дела , при том, что с 08 по 13 сентября, с 13 по 17 сентября и с 17 по 24 сентября 2021 года в судебном заседании по настоящему делу объявлялись перерывы.  

Относительно  требований  о взыскании убытков,  суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный

ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Возникновение убытков в заявленном размере истцы обосновывают неисполнением ответчиком обязанности по возврату судна в срок, установленный в письме от 14.07.2020, которым судовладелец сообщил о расторжении договора; данный  срок установлен датой 26.07.2020.

Однако это  письмо получено фрахтователем только 29.07.2020, доказательств иной даты получения ответчиком данного уведомления (в том числе по электронной почте) в материалы дела не представлено, а  до момента получения письма о расторжении договора у фрахтователя отсутствовала обязанность по возврату судна.

При этом, получив претензию от 14.07.2020, фрахтователь, действуя в соответствии с условиями пункта 6.1.6 договора, сообщил судовладельцу о невозможности возврата судна в порту Владивостока, поскольку после расторжения договора утрачена возможность эксплуатации судна в целях мореплавания, что явилось препятствием к  возврату судна в установленный срок и порт, поскольку выпиской из Государственного судового реестра подтверждается аннулирование с 14.07.2020 сведений о договоре фрахтования судна без экипажа № 5 от 21.06.2019 по заявлению судовладельца. 

Таким образом, по условиям пункта 6.1.6 договора фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату судна.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения обязанности по возврату судна в установленный срок и порт при наличии уважительных обстоятельств, препятствующих этому, стороны согласовывают новые условия возврата судна.

Фрахтователь в письме от 30.07.2020 сообщил судовладельцу о готовности передачи судна в месте его нахождения на момент расторжения договора – причал № 24 в Советско-Гаванском района Хабаровского края, на что  Судовладелец  не ответил, новых условий возврата с указанием конкретной даты не обозначил; из  переписки через мессенджер What’s up между ИП Гринченко Д. Н. и представителем судовладельца И Чер Су также не следует согласование сторонами конкретных условий возврата судна, в том числе даты. 

По материалам дела, представитель судовладельца прибыл 16.08.2020 в г. Советская Гавань с целью оформления возврата судна и его перегона в иной порт. 

По пояснениям истца, представитель судовладельца уехал 19.08.2020

из Советской Гавани, поскольку судна там не оказалось, а ответчик

уклонялся от его возврата, изменив местонахождение судна.

	Между тем, данное утверждение обоснованно не принято судом первой инстанции, как опровергнутое   сведениями  ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 09.06.2021 о данных спутникового

позиционирования судна Хенг Сонг  - данные о координатах  посуточно в таблице (за период с 19.07.2020 по 24.08.2020 судно по состоянию на 20.08.2020 находилось в порту Советская Гавань, в период с 31.07.2020 по 20.08.2020 23:36, местонахождения не изменяло). 

Судом также принято во внимание, что уже 23.08.2020 спорное судно продано Ю Хван Сун по договору купли-продажи Легостаеву Н. Н. и в этот же день передано по акту-приема-передачи, который содержит указание на его подписание в г. Корсаков, однако обе стороны сделки представили пояснения о том, что акт подписан в г. Корсаков формально, фактически судно находилось в г. Советская Гавань, что  свидетельствует о том, что судовладелец на момент его отъезда из г. Советсякая Гавань утратил необходимость перегона судна в иной порт, так как имел намерения по его продаже иному лицу.

С учетом установленных  обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от возврата судна после прекращения действия договора.

Судом также принято во внимание, что судовладелец,  одновременно с требованием о возврате судна ввиду расторжения договора, снял обременение, что повлекло невозможность перегона судна в согласованный в договоре порт силами фрахтователя.

Ввиду выше установленного, судом правомерно не выявлено  ни виновных действий ответчика, ни причинно-следственной связи между заявленными истцами убытками и действиями фрахтователя, что явилось правовым основанием  для отказа в  удовлетворение требований в указанной части.

	Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции   сделаны  в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе (в том числе о наличии умысла у ответчика не возвращать судно собственнику),  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может  являться  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.    

При таких обстоятельствах основания для отмены   судебного акта в обжалуемой части   и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  30 сентября  2021 года по делу № А73-2264/2021  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						Е.В. Вертопрахова

Судьи									Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская