СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (№07АП-1983/2020(9)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного с должником, и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медный Великан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Веста»:  ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, паспорт;

от ООО «РНГО»:  ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее - ООО «Сибирское здоровье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

 01.11.2021 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного ООО «Сибирское здоровье» с обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», должник), и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 19.07.2022 договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибирское здоровье» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Веста» возвратить в конкурсную массу ООО «Сибирское здоровье» нежилое помещение площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:084646:5887 по адресу: 

<

...>; взыскал с ООО «Веста» в пользу ООО «Сибирское здоровье» 8 610 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РНГО» в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта со ссылкой на пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указано, что спорное имущество не являлось единственным ликвидным имуществом должника, поскольку, учитывая, что должником было уплачено лишь 8,33 % от цены договора, данное имущество не являлось активом должника. Доказательств наличия у должника денежных средств для расчетов с Мэрией г. Новосибирска материалы дела не содержат, тогда как в результате отчуждения спорного имущества должник смог погасить задолженность перед Мэрией в полном объеме, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности сделки. 

После совершения оспариваемой сделки должник не прекратил осуществлять свою деятельность, что опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. В материалы дела представлены доказательства, что вырученные денежные средства были направлены на удовлетворение требований независимых кредиторов. Вред имущественным интересам кредиторов должника не причинен, такая цель у сторон сделки отсутствовала. Вывод суда об отсутствии у ООО «Веста» независимых источников поступления денежных средств является необоснованным. Вывод суда о подаче кредитором настоящего заявления в пределах срока исковой давности является ошибочным. Срок исковой давности необходимо исчислять с 03.08.2020 – момент публикации конкурсным управляющим сведений об инвентаризации имущества должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и ООО «РНГО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Выводы суда законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «РНГО» свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Сибирское здоровье» (продавец) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084646:584, расположенного по адресу: 

<

...>(том 1, л.д.116-118). 

Цена имущества составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

ООО «Веста» по платежным поручениям № 9 от 06.05.2019 и № 28 от 28.05.2019 перечислило на счет должника 8 500 000 руб. по договору купли-продажи от 28.01.2019 (том 1,л.д.141), что также подтверждается выпиской по счету должника (том 2, л.д.41 оборот, 69). 

Спорное нежилое помещение было приобретено должником у мэрии г. Новосибирска по договору купли-продажи от 24.09.2018 № 2743 (том 1,л.д.138-140). 

До этого, помещение с 01.10.2014 находилось в аренде у должника, что следует из п. 1.3 указанного договора. 

Далее, как следует из поступивших от Управления Росреестра документов, после совершения оспариваемой сделки, ООО «Веста» осуществлен раздел нежилого помещения площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084646:584 на два помещения: площадью 55,7 кв.м., присвоен кадастровый номер 54:35:084646:5887; и площадью 113,3 кв.м., присвоен кадастровый номер 54:35:084646:5888. 

19.09.2019 в ЕГРН внесена запись о прекращении права на жилое помещение площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084646:584. 

Согласно сведениям ЕГРН 18.11.2019 ООО «Веста» произвело отчуждение нежилого помещения площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084646:5888 в пользу ООО «Медный Великан» по договору купли-продажи от 15.10.2019 (том 4,л.д.118-119). 

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 8 610 800 руб. 

В отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «ЮниКредит Банк» сроком на 60 месяцев с даты подписания соглашения, согласно Договора об ипотеки № 050/0012Z/20 от 31.01.2020.

ООО «РНГО», ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка от 28.01.2019 совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств реального исполнения ООО «Веста» условий сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). 

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 29.10.2021, то есть менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки. Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации. 

Согласно отчету об оценке №15/2019 от 25.01.2019, представленному в материалы дела, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 169 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.01.2019 составляет 8 090 000 руб. (том 1, л.д. 121-135).

Спорное имущество по договору купли-продажи от 28.01.2019 реализовано по цене 8 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора), то есть имущество отчуждено по рыночной стоимости, что конкурсным управляющим и ООО «РНГО» надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «Капитал» в размере 830 000 руб., возникшее  из договора займа от 01.10.2014 (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 по делу № А45-13219/2018 задолженность по договору займа от 01.10.2014 в сумме 830 000 руб. взыскана с ООО «Сибирское здоровье» в пользу ООО «Капитал»).

Определением суда от 14.06.2019 требование ООО «Капитал» в размере 830 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- перед ООО «СК «Вершина» в размере 779 092 руб. 36 коп., возникшее из договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2017 № 17-04-01-ГП (задолженность образовалась за период с 01.04.2017 по 31.05.2019).

Определением суда от 30.08.2019 требование ООО «СК «Вершина» в размере 779 092 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов должника;

- перед ООО «РНГО», возникшее из  17 (семнадцати) договоров поручительства, заключенных 25.12.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественник ООО «РНГО») и ООО «Сибирское здоровье» в обеспечение исполнения заемщиком - ООО «Альфа Ритейл Компани» его обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ по 17 (семнадцати) договорам об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).

Определением суда от 10.03.2020 требование ООО «РНГО» в размере 2 078 203 091 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «Веста» является фактически аффилированным с должником лицом, что апеллянтом не оспаривается, путем вхождения в группу компаний НТС.

Так, в рамках дела № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК» (входит в состав группы компаний НТС) определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022, было отказано во включении требования ООО «Веста» в реестр требований кредиторов должника, поскольку установлена аффилированность ООО «Веста» по отношению к должнику и ГК НТС, отсутствие доказательств независимого источника финансирования, наличия отношений покрытия. Судом установлено, что учредителем и директором ООО «Веста» до 26.06.2019 являлся ФИО7 (ИНН: 

<

***>). Одновременно с этим, ФИО7 является учредителем ООО «Сибвентдеталь», которое аффилировано по отношению ко всей группе компаний НТС, в том числе, к ООО «Магнат НСК». Кроме того, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Веста» находится по юридическому адресу: 

<

...>. В тоже время, по указанному юридическому адресу также зарегистрированы несколько организаций, входящих и входивших в группу компаний «НТС»: АО «НТС» (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО5; ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО8; ООО «СИБИРЬ-ТОРГ» (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО9; ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО10 Только за период с 20.07.2018 по 25.09.2018 активы перемещались между шестью организациями из ГК «НТС» под видом договоров займа («Магнат НСК», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русская Традиционная кухня», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Веста», ООО «НТК»). Следовательно, наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии. 

Аффилированность ООО «Веста» по отношению к Группе компаний НТС подтверждается также консолидированной отчётностью ГК НТС за 2016 – 2017. ООО «Веста» вместе с другими лицами консолидировали бухгалтерскую отчетность единой группы компаний НТС.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился единственного ликвидного актива.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение ранее находилось в аренде у должника более 4-х лет (с 01.10.2014), затем помещение было выкуплено должником у Мэрии г. Новосибирска по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018 № 2743 по цене - 6 754 237,29 руб. (п. 2.1. Договора). 

По условиям указанного договора, оплата приобретаемого нежилого помещения осуществляется покупателем (ООО «Сибирское здоровье») в рассрочку на 60 месяцев (с 28.09.2018 по 28.08.2023) равными ежемесячными платежами по 112 570 руб. (п. 2.2. Договора). 

Согласно пункта 2.3. Договора № 2743, с даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения и до полной оплаты его цены, помещение признается находящимся в залоге у продавца (Мэрии г. Новосибирска) в обеспечение исполнения покупателем своих обязанностей по оплате помещения на условиях договора.

09.10.2018 проведена государственная регистрации ипотеки в силу закона. Номер регистрации: 54:35:084646:584-54/001/2018-5. 

Таким образом, должник более 4-х лет пользовался спорным помещением, приобрел помещение у Мэрии г. Новосибирска за четыре месяца до заключения оспариваемой сделки с рассрочкой платежа на 60 мес. (до 28.08.203), помещение находилось в залоге (ипотеки) у Мэрии г. Новосибирска. 

Доводы апеллянта о том, что должник не имел возможности самостоятельно рассчитаться с Мэрией г. Новосибирска за приобретенное помещение, а окончательный расчет был осуществлен за счет денежных средств, полученных от ООО «Веста» по оспариваемому договору купли-продажи от 28.01.2019, опровергаются материалами дела.

06.05.2019 должником досрочно осуществлен окончательный расчет с Мэрией г. Новосибирска по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018 № 2743 в сумме 5 853 640 руб., что следует из выписки по счету № 40702810044050031385 в ПАО «Сбербанк».

В этот же день 06.05.2019 на расчетный счет должника № 40702810044050031385 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 12 887 625,56 руб.:

Плательщик

ИНН

Сумма, руб.

Основание платежа

АО «Интерфакс»

7710137066

805,00

Возврат излишне перечисленных д/с заказ 20190430-4

ПАО Сбербанк

7707083893

1 681 704,63

возмещения по торговому эквайрингу Мерчант

ООО «Гранд Фарм»

5402044889

2 000 000,00

оплата по договору купли-продажи оборудования № б/н от 26.04.2019

ООО «Гранд Фарм»

5402044889

2 205 115,93

возврат займа по договору займа от 09.01.2019

ООО «Веста»

<

***>

7 000 000,00

Оплата по договору купли-продажи недвижимости имущества N б/н от 28.01.2019

ИТОГО:

12 887 625,56

 

Таким образом, размер денежных средств (5 887 625 руб.), поступивших 06.05.2019 на счет должника из указанных источников, сопоставим с размером платежа 5 853 640 руб., совершенного должником в пользу Мэрии г. Новосибирска для окончательного расчета за нежилое помещение, что опровергает доводы апеллянта о том, что такой расчет был произведен должником за счет денежных средств, полученных ООО «Сибирское здоровье» после совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приобретенное ООО «Веста» по оспариваемой сделке имущество было впоследствии им реализовано по более высокой цене, что позволяет сделать вывод о том, что в результате совершения сделки должник утратил возможность совершения сделок в отношении спорного имущества, которые бы повлекли пополнение его конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем ООО «Веста» было осведомлено как аффилированное лицо, а также в связи с совершением оспариваемой сделки (28.01.2019) после публикации на Федресурсе сообщения ООО «Капитал» (29.12.2018) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Сибирское здоровье» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО «Веста» независимого источника финансирования для выкупа у должника недвижимого имущества. 

Из анализа выписок по счетам ООО «Веста» (представлены в электронном виде 06.12.2021, CD-диск том 1, л.д.155) следует, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Веста» только от компаний, входящих в группу НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Алтайфуд», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Ритейл Центр» и других. 

У ООО «Веста» отсутствуют хозяйственные связи с независимыми компаниями, не входящими в группу компаний НТС. 

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сводятся лишь к отрицанию указанных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того, ООО «Веста» производило погашение задолженности за компании, входящие в группу НТС, в частности: за ООО «Русский купец», ООО «Ритейл Центр», ООО «Торговая сеть Сибирь». 

Так, в выписке с расчетного счета ООО «Веста» в ПАО Банк ЗЕНИТ содержится информация о платежах за ООО «Русский купец» на общую сумму 20 232 978,69 рублей, а за ООО «Торговая сеть Сибирь» - 209 692 260,50 рублей. Оплата по счетам ООО «Ритейл центр» поставщикам составила 19 221 114,39 рублей. 

Как следует из выписок из ЕГРН, ООО «Веста» является собственником 23 объектов недвижимого имущества, приобретенных в 2019 – 2020 годах. 

Поскольку представленными выписками подтверждается отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Веста» и поступление денежных средств только от компаний, входящих в группу НТС, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Веста» независимого источника финансирования для оплаты по оспариваемой сделке.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ООО «Веста» в структуре ГК НТС выполняло роль балансодержателя недвижимого имущества и не было заинтересовано в реальном исполнении сделки по купле-продаже спорного имущества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности ООО «РНГО» совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности после публикации сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО «Сибирское здоровье» банкротом, в пользу аффилированного с должником лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку должник в отсутствие каких-либо экономических обоснований лишился единственного ликвидного актива, в условиях осуществления оплаты по сделке за счет средств ГК «НТС», в которую входят как должник, так и ООО «Веста».

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) апелляционный суд при изложенных выше основаниях не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции норм об исчислении срока исковой давности, указывая, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением для ООО «РНГО» начал течь не позднее 03.08.2020 – даты публикации сведений о проведении инвентаризации имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы апеллянта о пропуске ООО «РНГО» срока исковой давности были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, который установил, что в решении суда от 10.03.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) содержатся сведения о наличии в собственности должника нежилого помещения площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084646:584. 

При этом, в заключении конкурсного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) оспоримых сделок отсутствуют какие-либо сведения о совершенной должником сделке по отчуждению спорного имущества. Не отражена соответствующая информация и в отчетах конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-3424/2019 признаны несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО5 в части непроведения анализа сделок должника и неоспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сибирское здоровье» и ООО «Веста».

Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда об основании недействительности сделки стало известно заявителю, то есть ООО «РНГО». 

Доводы апеллянта о том, что кредитор мог узнать об отчуждении спорного недвижимого имущества с даты инвентаризации – 03.08.2020 и мог запросить в Росреестре выписку в отношении этого имущества, подлежат отклонению, поскольку это не является обязанностью кредитора. Кроме того, сама по себе выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должника не является достаточным основанием для вывода об осведомленности заявителя о наличии оснований для оспаривания сделки должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А45-16420/2018).

О том, что должником осуществлено отчуждение нежилого помещения ООО «РНГО» стало известно из содержания заявления АО УК «Перспектива» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибирское здоровье», которое было подано в суд 07.09.2021. При этом, с заявлением об оспаривании сделки ООО «РНГО» обратилось в суд 29.10.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                               

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1