Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4656/2021

г. Хабаровск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) 

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, 2), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 61 986 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318272400040054, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее – Управление) и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании страхового возмещения в размере 61 986 руб.

Определением суда от 02.04.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Также ответчик указал, что заявленное требование может нарушать права и законные интересы ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания).

Суд привлек указанных лиц к участию в деле.

Управление и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» представили отзывы на иск.

До рассмотрения дела по существу истец, ознакомившись с отзывами, уточнил, что просит взыскать с управляющей компании и Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ущерб в размере 61 986 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу явку представителей не обеспечили.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2019 в результате залива помещения повреждено имущество, застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «Полис Экспресс 7500» №SYS 

<

...> по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, выгодоприобретатель - собственник (застрахована конструкция квартиры, отделка и движимое имущество/техническое оборудование квартиры).

29.08.2019 комиссией ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» составлен акт обследования 

<

...> по поводу залития из вышерасположенной квартиры №71,72 по причине порыва трубы (метапола) из фитинга до аварийного вентиля при установке счетчика горячей воды.

По данному факту 30.08.2019 выгодоприобретатель ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало страховым случаем и 18.09.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 044 руб., а также 16.10.2019 доплатило в размере 35 942 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 61 986 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2021 собственниками квартиры, где произошел порыв трубы, является Российская Федерация (в собственности с 13.03.2012), а с 02.12.2011 находится в оперативном управлении у Управления (ИНН

<

***>).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на положения статей 210, 1064, 1081, 965 ГК РФ страховая компания обратилась с претензией к правообладателю федеральным имуществом за возмещением ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Согласно доводам иска залив квартиры 59 произошел из вышерасположенной квартиры 71,72 и сослался на Акт от 29 августа 2019 г., в котором указано: «при установке счетчика горячей воды в квартире 71, 72 вырвало трубу (метапол) из фитинга до аварийного вентиля, работы производились сторонней организацией».

Управление в отзыве на иск возразило против доводов иска, полагает, что исковые требования заявлены к нему незаконно и необоснованно, поскольку квартира 59 была залита в результате аварии на участке водопровода, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, во время проведения работ ИП ФИО2 по установке водяных счетчиков после первого отключающего устройства. 

Управляющая компания в отзыве пояснила, что привлеченный собственником квартиры №71,72 ИП ФИО2 по договору с собственником выполнял работы по установке приборов учета в квартире. До начала выполнения работ, ни собственник квартиры, ни привлеченное им лицо в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» за составлением акта о невозможности установки приборов учета по причине ненадлежащего состояния (аварийного) инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений не обращались.

Согласно акту от 29.08.2019 г. по адресу: 

<

...> в кв.71,72 при проведении работ по установке индивидуальных приборов учета на трубопроводах холодной и горячей воды вырвало трубу из фитинга на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Работы по установке приборов учета выполнял, согласно акта от 29.08.2019 г. - ИП ФИО2, специалисты которого в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и в подрядную организацию, обслуживающую дом №19 по ул. Дзержинского - ООО «ОВНК» за отключением стояков горячего и холодного водоснабжения до начала выполнения работ не обращались. 

Таким образом, причина аварийной ситуации - механическое повреждение трубы горячего водоснабжения при выполнении работ в квартире №71,72 привлеченным собственником третьим лицом для установки приборов учета, в результате которого ее вырвало из фитинга.

Управляющая компания и Управление вместе с отзывами представили судебные акты суда общей юрисдикции, согласно которым рассматриваемая в настоящем деле аварийная ситуация дважды являлась предметом рассмотрения по искам граждан, проживающих в квартирах расположенных ниже квартиры 71, 72 в доме по ул. Дзержинского19 в г. Хабаровске, которыми установлена вина Управления.

Исследовав материалы дела и доводы сторон суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением 

<

...> и порывом трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире 71, 72, произошедшем 28.08.2019.

Обслуживание многоквартирного дома 19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске в период с 27.10.2008 осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом № Дх-19 от 27.10.2008.

В силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ и пп.д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. относится: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Статьей 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом

В соответствии с п. 11. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами.

Доказательств тому, что до момента аварии общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, расположенное в квартире 71,72 до момента затопления находилось в аварийном, неисправном состоянии и Управление обращалось в управляющую компанию по квартире №71,72 в доме 19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников в материалы дела не представлено.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011г. N627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" установлены критерии отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 2 Приказа №627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в помещении, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а)установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б)при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдениеобязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в)в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при том, что работы по монтажу приборов учета горячего водоснабжения в квартире 71, 72 выполнил индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору с правообладателем квартиры.

В силу статьи 10 ГК РФ проявление разумной осмотрительности при непосредственном производстве работ является обязанностью исполнителя.  

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5.3 договора управления, управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации, или не по вине её работников.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе расположенного в квартирах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не установлено.

В соответствии с положениями статей 210, 288, 290 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом изложенного, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является собственник квартиры 71, 72, расположенной  в многоквартирном доме 19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске.

Жилое помещение согласно материалам дела передано собственником Российской Федерацией в оперативное управление Управлению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

С учетом указанных выше нормативных положений на Управление, как учреждение, которому жилое помещение было передано в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения.

Факт несения убытков в результате выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 463881 от 18.09.2019 и № 524324 от 16.10.2019 на сумму 61 986 руб. 

Таким образом, исковые требования к Управлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и Российской Федерации должно быть отказано.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 61 986 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 479 руб.

Отказать в иске к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.