АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5273/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от АО «ДЦСС»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 09.01.2018 № 14-20/5 

от ПАО «АСЗ»: ФИО2, представитель по доверенности                        от 11.12.2017 № 66/20 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

на решение от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу № А73-4662/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.,                  в апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

По иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 82 531 610 руб.

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее –                      АО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):           681000, 

<

...>; далее – ПАО «АСЗ»)                       о взыскании неустойки по договору аренды от 01.11.2012                                            № 001-АП-01.11.2012 в размере 82 531 610 руб. за период с 29.03.2015                 по 19.03.2018. 

Решением суда от 04.06.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДЦСС» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора,             а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности в отношении требований по задолженности за март 2015 года и неправильном итоговом расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Также заявитель жалобы указал не необоснованное снижение судами размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333                ГК РФ. Как полагает истец, в данном случае судебные инстанции                          не мотивированно снизили размер ответственности ПАО «АСЗ» в 11,5 раз    по отношению к первоначально заявленным истцом требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСЗ» опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                   АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 между АО «ДЦСС» (арендодатель) и           ПАО «АСЗ» (арендатор) был заключен договор № 001-АП-01.11.2012         аренды плавучего ДОКа № 449, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности  на судно серии AMN номер 000090 от 19.10.2012, сроком действия 5 лет с момента подписания его сторонами. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора размер единовременного платежа составил 13 198 162 руб., ежемесячного арендного платежа – 1 408 000 руб.  В силу пункта 4.3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату авансом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.         По пункту 6.5 договора в случае невнесения платежей в сроки, указанные в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1, пункте 4.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Судно передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2012. Возвращено арендодателю по акту 23.11.2017. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А73-9251/2017 с ПАО «АСЗ» в пользу АО «ДЦСС» взыскана задолженность по договору аренды № 001-АП-01.11.2012 в размере                     30 976 000 руб. за период с ноября 2014 года по август 2016 года. 

АО «ДЦСС» в адрес ПАО «АСЗ» направило претензию от 26.09.2017             с требованием оплатить задолженность по договору аренды за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 12 296 533 руб. 33 коп,                а так же неустойку за период с 06.12.2014 по 01.09.2017, которая составила             70 679 347 руб.

Платежным поручением от 21.11.2017 ПАО «АСЗ» перечислило               АО «ДЦСС» 39 424 000 руб., погасив задолженность по арендной плате, взысканную в судебном порядке (за период с ноября 2014 года по август 2016 года), а так же задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Учитывая частично произведенную оплату, задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по апрель 2017 года на момент возврата арендованного имущества (23.11.2017) составила 2 816 000 руб. Указанная задолженность оплачена 11.01.2018 в полном объеме. 

Арендная плата за ноябрь 2017 года (дата передачи ДОКа) в размере            1 079 466 руб. 67 коп. оплачена 20.03.2018.

АО «ДЦСС» с 29.03.2015 по 19.03.2018 начислена неустойка в размере                          82 531 610 руб., неуплаченная ПАО «АСЗ» добровольно, что послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование положений главы 34 ГК РФ                     о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ,               а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 01.11.2012 № 001-АП-01.11.2012 и учитывая обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-9251/2017, судебные инстанции обоснованно признали, что в нарушение условий названной сделки ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем истец правомерно начислил договорную неустойку.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доводов о несогласии с ними также не содержится и в поданной истцом кассационной жалобе.

С учетом установленного судебные инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.5 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.11.2012 № 001-АП-01.11.2012 сочли предъявленные АО «ДЦСС» требования законными.

Вместе с тем, проверяя расчет предъявленных истцом требований, судебные инстанции с учетом заявленных ответчиком ходатайств о пропуске срока исковой давности в отношении части требований и снижении размера предъявленной неустойки, пришли к следующим выводам.

Так судами установлено, что с учетом даты обращения АО «ДЦСС»          в суд с настоящим иском (29.03.2018) срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за пределами трехлетнего срока от указанной даты, истек, что в силу норм статей 195, 199, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», повлекло правомерный отказ в удовлетворении соответствующей части требований истца.

Далее судебные инстанции, определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных            в его обоснование мотивов, не установили факта причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей; приняли во внимание, что установленный заключенным между сторонами договором от 01.11.2012 № 001-АП-01.11.2012 размер неустойки составляет 109,5% годовых; учли сумму основного долга, период просрочки исполнения со стороны ответчика своих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поэтому, расценив заявленный размер неустойки как чрезмерно высокий, пришли к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 7 000 000 руб.

Названные выводы судебных инстанций в целом признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом приведенные в жалобе возражения истца, касающиеся оценки судами доказательств по делу при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку переоценка данных доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было. В данном случае взысканная неустойка превышает минимальный размер имущественной ответственности, которая могла быть применена исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Также не принимаются ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами положений об исковой давности в отношении части требований о взыскании неустойки за март 2015 года. В данном случае,             как верно отмечено судами, течение срока исковой давности по указанным требованиям приостанавливалось только на 10 дней на период досудебного урегулирования настоящего спора между сторонами, то есть до 15.03.2018, тогда как иск подан АО «ДЦСС» 29.03.2018.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А73-4662/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

                                     С.Н. Новикова