АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22610/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Цветнополье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300103049)

о взыскании 259 613 руб. 64 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (полномочия не подтверждены п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99), личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

Сущность спора: открытое акционерное общество «Цветнополье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 259 613 руб. 64 коп., из которых 234 520 руб. – предоплата, 25 093 руб. 64 коп. – неустойка.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019 г., представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 г. открытое акционерное общество «Цветнополье» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор № Н-07/08.

В соответствии с п. 1.1 договора № Н-07/08 от 07.08.2018 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы (далее – работы) на объекте по адресу: 644884, Омская область, Азовский ННР, с. Цветнополье (территория гаражных построек, территория весового контроля, ул. Кирова 91) и сдать заказчику соответствующий результат работ по монтажу, установке, наладке оборудования систем видеонаблюдения согласно Приложению № 1 (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обеспечить доступ к данным, хранящимся на жестких дисках видеорегистратора, используя локальную сеть заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями и полномочиями для выполнения работ по настоящему договору. Работы должны соответствовать требованиям заказчика, а также обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Стоимость работ по настоящему договору составляет: 391580 (триста девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей ноль копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора № Н-07/08 от 07.08.2018 г. оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 100% предоплата оборудования и материалов, в сумме 346580 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей ноль копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора в рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Остальная часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с ч. 3 п. 3.2 договора № Н-07/08 от 07.08.2018 г. истцом 07.08.2018 г. произведена предоплата в размере 346 580 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1097 от 07.08.2018 г.

В соответствии с ч. 2 п. 2.1.2 договора № Н-07/08 от 07.08.2018 г. срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с даты осуществления истцом оплаты стоимости работ в соответствии с п. 3.2 договора, то есть до 04.09.2018 г.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени работы по монтажу, установке и наладке оборудования систем видеонаблюдения и оповещения в полном объеме не выполнил, работы ответчиком приостановлены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была заявлена претензия № 128 от 13.09.2018 г., которую ответчик получил лично, однако своего ответа на нее истцу не представил.

В целях установления объема выполненных работ и размера затраченных денежных средств ответчиком приказом № 118 генерального директора открытого акционерного общества «Цветнополье» от 01.10.2018 г. создана комиссия по определению объема выполненных работ и затраченных денежных средств на приобретение оборудования системы видеонаблюдения. О создании комиссии и принятии в ней непосредственного участия ответчик был надлежащим образом извещен 04.10.2018 г., однако своего участия при проверке состояния работ по монтажу, установке и наладке оборудования систем видеонаблюдения и оповещения ответчик 05.10.2018 г. не принимал.

В дело истцом представлен акт об определении объема выполненных работ от 05.10.2018 г. 

По расчётам истца ответчиком не освоено 234520 руб. из 346580 руб., оплаченных истцом.

08.10.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо (вх. № 227 от 08.10.2018 г.) согласно которому ответчик гарантирует исполнение обязательств по договору до 20.10.2018 г. и согласен к выплатам пени за просрочку согласно п. 4.1 договора. В указанный в гарантийном письме срок ответчик работы по монтажу, установке и наладке оборудования систем видеонаблюдения и оповещения не выполнил, денежные средства оплаченные истцом не возвратил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению работ и возврату предварительной оплаты, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт сторонами не подписывался.

По утверждению истца в согласованный сторонами срок работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22.10.2018 г. истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление № 240 о расторжении договора в связи с невыполнением условий договора и нарушение сроков его исполнения. Ответ на данное уведомление ответчик истцу также не представил. Соответствующий факт расценен судом в качестве свидетельствующего об отказе истца от продолжения договорных отношений с ответчиком, что не противоречит ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования истца о взыскании разницы между суммой перечисленной предоплаты и стоимостью выполненных работ подлежат удовлетворению по правилам приведённых правовых норм.

Частично удовлетворяя иск в части требований о взыскании предоплаты, суд учёл следующие обстоятельства.

Суд в предварительном судебном заседании предложил истцу представить письменный обоснованный расчёт взыскиваемой суммы.

Истец в срок, установленный судом в определении о назначении дела к судебному заседанию, документов в суд не направил, в судебное заседание не явился.

Имеющийся в тексте искового заявления расчёт судом признан необоснованным, поскольку построен на сравнении цен на оборудование, подлежащее установке по спорному договору, и цен на оборудование, фактически установленного ответчиком.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса, расчёт разницы в ценах на оборудование не является доказательством обоснованности исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил расчёт стоимости фактически выполненных работ.

Истец возражений против доводов ответчика и расчёта стоимости выполненных работ и использованных материалов в суд не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, расчёт ответчика проверен судом.

Согласно этому расчёту поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 184 060 руб.

Судом установлено, что цена видеокамеры Hikvision 6 мм указана ответчиком в размере 3 750 руб.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих указанную цену, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом по соответствующей позиции расчёта принята во внимание цена, указанная истцом в комиссионном акте – 3 100 руб.

Суд исходил из того, что в состав комиссии были включены незаинтересованные лица, ответчик от участия в осмотре уклонился, данные о ценах надлежащими доказательствами не опроверг.

Общая стоимость 8 видеокамер при таких расчётах определена судом в сумме 24 800 руб., а не в сумме 30 000 руб. (как указано ответчиком).

В остальном расчёт ответчика принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Требования о взыскании предоплаты суд посчитал доказанными в размере 167 720 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 167 720 руб. подлежат удовлетворению по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании предоплаты надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4.1 договора № Н-07/08 от 07.08.2018 г. в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору по вине подрядчика, указанного в п. 2.1.2 настоящего договора, заказчику выплачивается подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки сроков окончания работ. Пени выплачиваются подрядчиком по требованию заказчика.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.1 договора, составила по расчетам истца 25 093 руб. 64 коп. (согласно письменному расчету истца). Проверив расчет неустойки, суд нашел требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 23 103 руб. 22 коп., исчисленной за период с указанной истцом даты по 22.10.2018 г. (дата расторжения договора).

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ после прекращения договорных отношений судом не установлено.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 192 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 № 1885.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300103049) в пользу открытого акционерного общества «Цветнополье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 823 руб. 22 коп., из которых 167 720 руб. – сумма предоплаты, 23 103 руб. 22 коп. – неустойка, а также 6 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько