ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60718/2024

Дело № А40-171476/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Технонеруд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года 

по делу № А40-171476/23, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО «Транс-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Технонеруд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно приказа от 03.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технонеруд» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 994.351 руб. 50 коп. и неустойки в размере 35.300 руб. 54 коп. за период с 24.01.2022г. по 17.07.2023г. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг автотранспортом № 02.05/21 от 01.05.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 877.309 руб. 10 коп. и неустойку в размере 31.144 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг автотранспортом № 02.05/21 от 01.05.2021г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется доставить технику для предоставления транспортных услуг на объекты Москвы и Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по предоплате либо непосредственно после оказания услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги за период работы с 11.05.2021г. по 24.01.2022г. на общую сумму 3.995.381 руб. 50 коп., которые были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам, копии которых приобщены к материалам дела. Заказчик претензий по качеству и срокам услуг каких-либо претензий истцу не заявил.

Оказанные услуги ответчик частично оплатил в размере 2.961.500 руб., поскольку ответчик, полностью оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 994.351 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 31.05.2023г., с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 73). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что из акта сверки у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 129.072 руб. 40 коп., а у ответчика перед истцом долг в размере 1.006.381 руб. 50 коп., произведя перерасчет, суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 877.309 руб. 10 коп. и требование по иску в указанном размере удовлетворил на основании ст. ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ. В удовлетворении остальной суммы долга отказал.

При этом, суд указал, что подписывая вышеуказанный акт сверки, истец подтвердил правильность начисления задолженности ответчика в заявленные периоды.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 договора, начислена неустойка из расчета 0,01 % за каждый день просрочки в размере 35.300 руб. 54 коп. за период с 24.01.2022г. по 17.07.2023г. 

В связи с этим, произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции, исходя из удовлетворенной суммы долга - 877.309 руб. 10 коп., требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика сумму неустойку из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки в размере 31.144 руб. 46 коп. за период с 24.01.2022г. по 27.03.2022г. в сумме 5.527 руб. 04 коп. и с 29.09.2022г. по 17.07.2023г. в размере 25.617 руб. 42 коп., исключив период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-171476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.