ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10390/2021

г. Воронеж

7 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:  ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/1510 от 01.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ,  ФИО4, представителя по доверенности  от 01.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Металлоптторг»: ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.2023, удостоверение адвоката №2200 от 17.03.2011;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоптторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу А14-10390/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Металлоптторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (истец, далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоптторг» (ответчик, далее - АО «Металлоптторг») о взыскании 2 492 818,75 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2017 г. по май 2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», ООО «Региональная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Металлоптторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Металлоптторг» ссылается на то, что для проверки расчета истца необходимы были ведомости энергопотребления и счета ООО «Дон-Полимер» за период с октября 2017 по декабрь 2019 г.г., поскольку расчет величины начисленного объема и стоимость потерь производятся в соответствии с ведомостью потребления каждого потребителя. При этом в материалах настоящего дела и дел №А14-16382/2020, №А14-15959/2020 ведомости энергопотребления ООО «Дон-Полимер» за период с октября 2017 г. по декабрь 2019 г. отсутствуют. Ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании указанных ведомостей у истца, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной электротехнической экспертизы со ссылкой на то, что факт наличия и размер электрической энергии, излишне оплаченной транзитными потребителями АО «Металлоптторг», установлен вступившими в законную силу судебными актами. При этом ответчик полагает, что в данном случае речь идет не о достоверности учета, а о произвольно выбранном проценте потерь, который необходимо вернуть. Доказательства того, что процент потерь выставлен истцом в соответствии с первоначально составленными документами о техническом присоединении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 01.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, производство которой необходимо поручить эксперту ФГБОУ ВПО «ВГТУ» ФИО6, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «С учетом уменьшения потерь субабонента ООО «Дон-Полимер» рассчитать стоимость потребленной, но не оплаченной АО «Металлоптторг» электроэнергии за период с октября 2017 по май 2020гг.?».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда по оплате судебной электротехнической экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Объектом исследования электротехнической экспертизы являются электрооборудование и электроприборы производственного и бытового назначения, воздушные и кабельные линии, электропроводка, электрические машины, светотехнические и электротехнические изделия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что исследование объектов электросетевого хозяйства АО «Металлоптторг», а также установление наличия и размера технологических потерь в данных объектах осуществлено в рамках рассмотрения арбитражным судом дел №№ А14-16382/2020 и А14-19796/2020, в процессе которых были проведены соответствующие экспертизы и решениями по которым установлены отсутствие технологических потерь у субабонентов АО «Металлоптторг», а также порядок взаиморасчетов ответчика с гарантирующим поставщиком в спорный период. Кроме того, решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-16382/2020 и А14-15859/2020 (с участием АО «Металлоптторг») фактически установлен размер необоснованно предъявленного транзитным потребителям ответчика объема электроэнергии.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда по оплате судебной электротехнической экспертизы также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Металлоптторг» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «Металлоптторг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №06023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора. Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункты 6.1, 6.2 договора от 01.03.2013).

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.03.2013 оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставка энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.3 договора от 01.03.2013).

В силу пункта 2.3.1 договора от 01.03.2013 потребитель имеет право самостоятельно выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию одну из шести ценовых категорий, посредством уведомления гарантирующего поставщика; выбор ценовой категории, переход из одной ценовой категории в другую осуществляется потребителем для проведения расчетов в соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приложением №2 к договору в отношении точек поставки потребителя согласовано применение в расчетах за поставленный энергоресурс первой ценовой категории.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу 01.03.2013 и действует до 01.01.2014, с возможностью пролонгации.

Фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 3.2. договора от 01.03.2013).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.03.2013 в случае, если система учета и (или) прибор учета электрической энергии установлены не в точке поставки потребителя, количество переданной потребителю энергии корректируется на величину потерь электрической энергии на ее передачу, возникающих на участке электрической сети от точки поставки до места установки приборов учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, либо при наличии согласованной методики выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора от 01.03.2013,  если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно приложению №2 к договору подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления электрической энергии, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с настоящим договором, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора от 01.03.2013 покупатель обязуется обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, а также передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приложением №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 года) определены перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, и места их установки.

Приложением №2 согласована поставка электрической энергии в следующие точки поставки ответчика:

- точка поставки, определенная на наконечниках кабеля в РУ-6 кВ ТП-ГПП-29 в сторону электроустановки абонента (прибор учета в спорный период №09830070), адрес: 

<

...>;

- точка поставки, определенная на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-1099 АО «Металлоптторг» (приборы учета в спорный период №№29922183, 34729810), адрес: 

<

...>.

Как следует из приложения №2 к договору, а также имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2010 года, от принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции №1100 (ТП-1100) подключены энергопринимающие устройства субабонента ООО «Дон-Полимер», в связи с чем расчет объема поставленной по договору №06023 электрической энергии в точке поставки с прибором учета №09830070 осуществляется за вычетом перетока электрической энергии в объеме потребления субабонента, определенного на основании показаний приборов учета субабонента №№ 05320743, 05380877, 05341377 и увеличенного на величину технологических потерь электроэнергии в размере 12,24%.

Руководствуясь условиями договора №06023, истец в период октябрь 2017 г.- май 2020 г. осуществлял поставку ответчику электрической энергии в точки поставки, согласованные в Приложении №2 к договору, производя расчет объемов и стоимости электроэнергии, поставляемой АО «Металлоптторг», с учетом наличия в объектах электросетевого хозяйства субабонента ООО «Дон-Полимер» (ООО ТД «УпакТрейд»), являющегося арендатором объектов ООО «Дон-Полимер» в период октябрь 2017 г. - май 2020 г.) технологических потерь в размере 12,24%.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А14-16382/2020 следует, что с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО «Дон-Полимер» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 397 944 руб. за период октябрь 2017 г. - декабрь 2019 г. за излишне оплаченную электрическую энергию в объеме 321 353 кВт*ч.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу №А14-15859/2020 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО ТД «УпакТрейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 401 881 руб. за период январь - май 2020 г. за излишне оплаченную электрическую энергию в объеме 46 957 кВт*ч.

Поскольку в рамках рассмотрения дел №№А14-16382/2020, А14-15859/2020 Арбитражным судом Воронежской области установлен факт отсутствия технологических потерь электрической энергии у субабонента ответчика (ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд») в период октябрь 2017 г. - май 2020 г. и, как следствие, неверное определение объема обязательств ответчика по оплате электроэнергии, истец направил в адрес АО «Металлоптторг» претензию №1108/659/5328 от 26.04.2021 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Письмом №19 от 12.05.2021 АО «Металлоптторг» отказалось от удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере сбереженной платы за фактически принятое количество энергии не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за потребленную электрическую энергию.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и АО «Металлоптторг» заключен договор энергоснабжения №06023 от 01.03.2013. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 44, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения, определение объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X Основных положений на основании показаний приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 143 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае если определение объемов потребления электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

С учетом анализа указанных правовых норм суд области обоснованно исходил из того, что в целях объективного расчета с потребителем, имеющим подключенных к своим сетям субабонентов, объем отпущенной энергии по «головному» прибору учета должен определяться за вычетом учтенных «субсчетчиками» объемов потребления электрической энергии субабонентов, имеющих самостоятельные с гарантирующим поставщиком прямые договоры.

Факт отпуска электроэнергии и ее перетока через объекты электросетевого хозяйства ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Размер поставленной в объекты, принадлежащие ответчику, электрической энергии с учетом объемов, поступивших в объекты субабонентов, подтверждается ведомостями электропотребления и актами снятия показаний за спорный период. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30- П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам №А1416382/2020 и №А14-15859/2020 установлен факт отсутствия технологических потерь, подлежащих предъявлению субабонентам АО «Металлоптторг», в связи с установкой расчетных приборов учета ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд» на границе балансовой принадлежности электросетей, в связи с чем с гарантирующего поставщика было взыскано неосновательное обогащение в размере необоснованно выставленного объема потерь электроэнергии.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дел №А14-16382/2020 и №А14-15859/2020 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из ведомостей электропотребления по договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиком и его субабонентами ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд», за спорный период следует, что объем электроэнергии, предъявляемой к оплате АО «Металлоптторг» в период октябрь 2017 г. - май 2020 г. уменьшался, в том числе на величину технологических потерь его субабонентов.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне АО «Металлоптторг» имеется неосновательное обогащение, выразившееся в улучшении своего имущественного положения в виде сбережения собственных денежных средств за счет несения соответствующих расходов на оплату электрической энергии его субабонентами и их последующей компенсации гарантирующим поставщиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что для проверки расчета истца необходима была первичная документация, то есть ведомости электропотребления ООО «Дон-Полимер», поскольку расчет величины начисленного объема производится в соответствии с ведомостью электропотребления каждого потребителя и стоимость потерь определяется также из ведомости электропотребления. 

Указанный довод апеллянта следует признать ошибочным, поскольку первичной документацией для расчета объема электроэнергии является не ведомость электропотребления, а акты снятия показаний сетевой организации, в которых указаны показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии и величина процента технологических потерь. И такие документы в материалы дела представлены.

Также, в материалах дела имеются ведомости электропотребления АО «Металлоптторг», сформированные истцом на основании актов снятия показаний прибора учета. Соответствующие ведомости электропотребления АО «Металлоптторг» за спорный период содержат сведения о показаниях головного прибора учета и ООО «Дон-Полимер» (в дальнейшем общества - ООО ТД «УпакТрейд»), а также итоговый объем электроэнергии, предъявленный им к оплате с учетом величины технологических потерь. Таким образом, все необходимые для рассмотрения дела документы представлены в материалы дела. В этой связи, судом области вопреки доводам апеллянта обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО «Металлоптторг» участвовал при рассмотрении дел №А14-16382/2020 и №А14-15859/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по существу заявленные требования не оспаривало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в исковых требованиях гарантирующего поставщика допущена ошибка в расчетах, поскольку необоснованно применена указанная в расчете цена за отпущенную электроэнергию. 

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, исходя из условий действующего между сторонами договора от 01.03.2013.

В силу пункта 6.6 договора от 01.03.2013 стоимость электрической энергии, поставленной за расчетный период, определяется путем умножения составляющих нерегулируемой цены на объем электрической энергии, поставленной в целом за расчетный период либо дифференцированной по зонам (часам) суток (в зависимости от выбранной ценовой категории).

Так, расчеты гарантирующего поставщика с ответчиком производятся в соответствии с условиями заключенного с АО «Металлоптторг» договора энергоснабжения, которым предусмотрено применение первой ценовой категорией в расчетах по спорной точке поставки.

При этом из ведомости электропотребления следует, что при определении объема и стоимости электроэнергии для АО «Металлоптторг» в расчетах участвуют исключительно объемы электроэнергии, поставленной ООО «Дон-Полимер» (в дальнейшем - ООО ТД «УпакТрейд»). Полученная в кВт*ч разница выставлена к оплате по цене, согласованной с ответчиком в договоре энергоснабжения № 06023.

Исходя из этого, по какой цене осуществляют расчеты с ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд», правового значения не имеет.

Разница в стоимости электроэнергии в рамках настоящего дела и дел №А1416382/2020 и А14-15859/2020 по искам субабонентов ответчика обусловлена тем, что ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд» выбрали для использования в расчетах вторую ценовую категорию, включающую дифференцированную по зонам суток расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию.

В силу этого, для транзитных потребителей АО «Металлоптторг» предусмотрено определение стоимости потребленной электроэнергии по двухзонному тарифу (дневному и ночному), который используется исключительно в расчетах в рамках договоров энергоснабжения с транзитными потребителями, в то время как весь итоговый объем электроэнергии, приходящийся на ответчика (в том числе за вычетом объема потребления смежных абонентов), умножается на единую для всего расчетного периода цену на электрическую энергию, как предусмотрено для расчетов по первой ценовой категории. Цена электроэнергии по первой ценовой категории за каждый месяц спорного периода отражена в направленных в адрес ответчика актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах.

Кроме того, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за весь спорный период находятся в свободном доступе, опубликованы на сайте ПАО «ТНС энерго Воронеж» в разделе «Раскрытие информации».

Расчеты с каждым из абонентов осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями действующих с ними договоров и выбранными потребителями ценовыми категориями. Иной подход противоречил бы как действующему законодательству, так и положениям договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, иных субабонентов, кроме ООО «Дон-Полимер» (с января 2020 года ООО ТД «Упактрейд»), подключенных от ТП-1100, у АО «Металлоптторг» не имеется, объем ежемесячного потребления электроэнергии как ответчика, так и его субабонентов рассчитан согласно актам снятия показаний прибора учета, нерегулируемая цена на электрическую энергию для первой ценовой категории, выбранной АО «Металлоптторг», опубликована сайте гарантирующего поставщика и отражена в актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах.

В обоснование своей позиции, ответчиком в суде первой инстанции  было представлено заключение досудебной электротехнической экспертизы от 29.07.2023 АНО Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», ходатайство о приобщении которого судом области обоснованно отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, принимая во внимание, что представленное ответчиком досудебное экспертное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, досудебное экспертное исследование представляет собой субъективное мнение частного лица, суд области обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

С учетом изложенного, исходя из того, что факт поставки электрической энергии, а также ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (ведомостями электропотребления, актами сетевой организации о снятии показаний) и документально ответчиком не опровергнуты, (контррасчет ответчиком не представлен), а доказательств оплаты взыскиваемого в рамках настоящего дела объема электроэнергии в размере неосновательного обогащения АО «Металлоптторг» не представлено, то у суда области отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной ему электроэнергии.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, правомерно отклонена судом области, исходя из следующего.

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно входящим штампам истца на имеющихся в материалах дела предарбитражных претензиях ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд» от 17.08.2020 №141 и №638 соответственно, о наличии со стороны данных потребителей претензий относительно порядка расчета объемов электрической энергии, поставленной по заключенным с ними договорам энергоснабжения, в части определения величины технологических потерь гарантирующий поставщик узнал 18.08.2020. К указанным претензиям было приложено письмо АО «Воронежская горэлектросеть» от 19.06.2020 №2969, в котором сетевая организация на обращение ООО ТД «УпакТрейд» о пересмотре технологических потерь электроэнергии сообщила о том, что в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики процент предъявляемых потерь составляет «0».

Из материалов дела также следует, что о расчете величины технологических потерь электроэнергии по объектам субабонентов ответчика в размере 0% сетевая организация АО «Воронежская горэлектросеть» сообщила истцу письмом №01Е0/4806, датированным 22.09.2020 года и не содержащим информацию о применении нулевой величины потерь за предшествующие расчетные периоды.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А14-16382/2020 была проведена судебная экспертиза на предмет установления в период август 2017 - декабрь 2019 года величины процента технологических потерь электроэнергии, подлежащей предъявлению ООО «Дон-Полимер» в рамках договора энергоснабжения №05691 от 01.03.2013. 

Согласно экспертному заключению б/н от 30.06.2022 (с учетом уточнения) технологические потери электроэнергии, подлежащие предъявлению ООО «Дон-Полимер», в спорный период отсутствуют, поскольку приборы учета ООО «Дон-Полимер» установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом состав электрооборудования и места установки приборов учета не изменялись. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16382/2020 вступило в законную силу 08.11.2022.

В связи с изложенным, правовая определенность в отношении наличия /отсутствия в спорный период технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства субабонентов ответчика возникла в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам №А14-16382/2020 и №А14-15859/2020, являющихся основаниями для заявления гарантирующим поставщиком исковых требований о возврате неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что до вынесения указанных судебных актов у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствовала возможность узнать о неправильном установлении и расчете со стороны АО «ВГЭС» величины технологических потерь транзитных потребителей ответчика ООО «Дон-Полимер» и ООО ТД «УпакТрейд» и, как следствие, о сбережении денежных средств АО «Металлоптторг» за счет недоплаты объема электроэнергии, который должен был быть им оплачен в спорный период.

С учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 02.07.2021, суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом не пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2017 г. по май 2020 г. в размере 2 492 818,75 руб. являются законными и обоснованным, правомерно судом области удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу А14-10390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Л.А. Серегина 

Судьи                            Е.В. Коровушкина

                                                                                                                  ФИО1