АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9577/2022

19 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022г.

Полный тест решения составлен 19.12.2022г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" (295013 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании,

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" (295013 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании,

в отсутствие сторон ввиду их неявки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" с требованием о взыскании задолженности в размере 330 918,60 руб., неустойки за период с 09.09.2021 по 28.04.2022 в размере 76773,12 руб., а также неустойки за период с 29.04.2022 по дань фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

09 июня 2022 года через «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» поступило встречное исковое, с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Шайн» неустойки в размере 1 219 619,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 г.  встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебные заседания неоднократно откладывались 

В судебное заседание 19.12.2022г. стороны явку своих  уполномоченных представителей не обеспечили, просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие. При этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мрамор Шайн» (Субподрядчик) и ООО «ГИП «Монолит» (Генподрядчик) был заключен договора подряда № 110-2/2018/СП от 28.11.2018 г. (далее – договор) согласно условий которого (п. 1.1.) ООО «Мрамор Шайн» взял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу кварцевых столешниц на объекте «Корректировка рабочего проекта «Реконструкция административно-бытового здания по ул. Киевская, 41 в г. Симферополе».

Согласно  п. 3.1. договора сроки выполнения работ с 28.11.2018 г. по 01.02.2019 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Договорная цена работ составляет 1 896 301 рубль. В качестве аванса Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 50 % договорной цены, указанной в п. 4.1. договора (п.4.2.).

Платежными поручениями № 15333 от 20.12.2018 г. и № 1883 от 28.02.2019 г. ООО «Мрамор Шайн» перечислены денежные средства по договору в размере 1 327 410,7 руб. 

В соответствии с п. 4.5. договора Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента предоставления ему подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы  за отчетный период или в указанный срок направляет субподрядчику  мотивированный отказ,

Согласно п. 4.7. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторон. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты  подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ  и акта приема-передачи законченных строительством работ.

Согласно пункта 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ, в том числе этапов работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в следующих размерах:

а) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки;

б) в случае нарушения указанных сроков на срок более 11 (одиннадцать) и более календарных дней генподрядчик в праве взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3% (три процента) от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 11.5 договора).

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право самостоятельно без предварительного направления претензии применить к субподрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре объемах путем уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных им работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося субподрядчику.

Согласно пункта 13.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 13.3 договора).

Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (пункт 13.4 договора).

25 августа 2021 года Генподрядчик направил Акт выполненных работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 658 329,3 руб.

Как указывал истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении, им были в полном объеме исполнены работы по договору, а ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» приняты без замечаний, в обоснование чего ссылался на Акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2021 г., а также на Справку о стоимости выполненных работ от 25.08.2021 г.  подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Также, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2021 г.

22 февраля 2022 года истец, в связи с неполной оплатой выполненных работ, направил в адрес ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена 05 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501167055971.

Истец по встречному иску ООО «ГИП «Монолит» указал, что работы были выполнены ООО «Мрамор Шайн» с существенной задержкой, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами 25.08.2021 года на сумму 1 658 329,3 руб. в связи с чем, ООО «ГИП «Монолит» были применены положения п. 11.2, 11.7, 11.8.  рассчитана неустойка. Ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая равноправие стороны ООО «ГИП «Монолит» была применена неустойка аналогичная его ответственности за нарушение обязательства (пункт 11.6 договора в размере 0,1%) и рассчитана соответствующая неустойка. Истец по встречному иску указывал на то, что из начисленной неустойки часть суммы, равная сумме долга удержана в счет начисленной неустойки, остальная – подлежит взысканию в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 330 918,60 руб., неустойку в сумме 76 773,12 за период с 09.09.2021 г. по 28.04.2022 г. а с 29.04.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 330 918,60 рублей из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что работы по договору № 110-2/2018СП от 28.11.2018г. были выполнены ООО «Мрамор Шайн» и приняты ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на основании Акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 25.08.2021г.

Согласно п. 11.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства на срок более 11 (одиннадцати) календарных дней начисляется неустойка в размере 3% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено право Генподрядчика самостоятельно, без предварительного уведомления удержать сумму штрафных санкций путем уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных работ на величину применяемых санкций либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося Субподрядчику.

Договорная цена, согласно п. 4.1. договора составила 1 896 301,0 руб.

Исходя их условий договора, ООО «ГИП «Монолит» была рассчитана сумма неустойки, которая составила 53 191 243,05, исходя из следующей формулы.

Период просрочки с 02.02.2019 г. по 25.08.2021 г. =935 календарных дней

1 896 301,0 х 935 х 3%= 53 191 243,05 руб. 

Однако, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая равноправие стороны ООО «ГИП «Монолит» была применена неустойка аналогичная его ответственности за нарушение обязательства (пункт 11.6 договора в размере 0,1%) и рассчитана неустойка по следующей формуле:

1 658 329,3 х 935 х 0,1%= 1 550 537,9 руб. 

Указанная сумма неустойки применена к ООО «Мрамор Шайн»,  согласно п. 11.8 договора, путем удержания этой суммы из итогового платежа. Поскольку сумма неустойки превышала размер итогового платежа, указанные денежные средства не были перечислены ответчику по встречному иску.

Таким образом, у ответчика по встречному иску числится задолженность по неоплаченной неустойки в размере 1 219 619,3 руб. (1 550 537,9 руб. -330 918,6 руб.), которую ООО «ГИП «Монолит» требовало оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ответчиком ответа на претензию, направленную 19 апреля 2022 г. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам Субподрядчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ)

Следовательно, стороны своим соглашением (п. 4.4. и 11.7. договора) установили порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, установив их путем уменьшения в одностороннем порядке стоимости выполненных работ на величину применяемых санкций, либо удержать эту сумму из любого платежа, причитающегося субподрядчику.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску произвел зачет суммы начисленной им неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору требования о взыскании задолженности в сумме 330 918,60 руб. не подлежат удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению производные  требования о взыскании неустойки  за период с 09.09.2021 г. по 28.04.2022 г. в сумме 76 773,12  руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств как производные от основного требования.

Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку, по его мнению, работы были приняты истцом по встречному иску в марте 2019 года, а встречное исковое заявление подано по истечению установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ.

Ответчиком по встречному иску представлен акт о приемке выполненных работ, в котором стоит дата – марта 2019 года, в котором визуально, без необходимости использования специальных познаний и методов, видно, что  дата его составления выполнена не печатным способом, как весь текст, а от руки шариковой ручкой неизвестным лицом. 

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку месяц на акте вписан от руки, а в графе «технический надзор» указана дата 25.08.2021 года, в том числе и в номере акта указано 25/08, что соответствует дате его подписания. Сама форма указанного акта была направлена в адрес истца ООО «ГИП «Монолит» электронным письмом от 16.08.2021 года, что свидетельствует о том, что предоставленный ответчиком по встречному иску  документ не мог быть составлен в марте 2019г. 

В самих актах выполненных работ, которые приобщены в качестве доказательств, ответчиком  по встречному  иску в графе «отчетный период» указан срок выполнения работ с 28.11.2018 г. по 25.08.2021г., а дата составления документа – 25.08.2021г. Та же информация содержится и в справке о стоимости выполненных работ. Данные документы приобщены ООО «Мрамор Шайн» и не оспорены последним.

ООО «Мрамор Шайн» указывает также, что из предоставленной деловой переписки также следует, что работы были выполнены в марте 2019 года. При этом, при анализе данной переписки, указанные обстоятельства как не нашли своего подтверждения, так и опровергли его.

Как видно из письма от 07 февраля 2019 года не были проведены все замеры.

Письмом от 10 февраля 2020 года само ООО «ГИП «Монолит» в лице бухгалтера просило предоставить документы на выполнение работ.

11 февраля 2020 года истец направил в адрес бухгалтера ООО «ГИП «Монолит» составленные КС-2 и КС-2, которые не были подписаны последним. При этом срок окончания в указанных документах самим истцом указан - 10.02.2020 года. 

Акт по форме КС-2 и КС-3 направлен ответчиком  по встречному  иску письмом на почту от 16 августа 2021 года, а счет на оплату выставлен письмом лишь 24 января 2022 года.

Суд пришел к выводу, что представленный представителем ответчика по встречному иску от марта 2019года не являются достоверным доказательствам приемки-сдачи указанного объема работ в марте 2019года. 

 Таким образом, ссылка ответчика  по встречному иску на иной срок выполнения работ, не подтверждается материалами дела и противоречит предоставленным самим ответчиком доказательствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску  обращался к истцу о приемке выполненных работ, а последний уклонился от их принятия – материалы дела не содержат. Между тем, акт за подписью технадзора о приемке работ датирован 25.08.2021 годом  и именно указанная дата является датой приемки работ от ответчика по встречному иску  к истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен и требование подлежит рассмотрению. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования по встречному иску законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мрамор Шайн» к ООО «ГИП «Монолит» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Шайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда № 110-2/2018СП от 12.07.2019 г. в размере 1 219 619,30 руб. (один миллион двести девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 196,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова