АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2340/2018

г. Оренбург

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область,

о расторжении договора 

 

В судебном заседании приняли участие 

представитель истца  ФИО2  по доверенности № 2 от 24.08.2018, 

представитель ответчика в судебное заседание не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 5»  о расторжении договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 № 2/5-2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2018 изменено наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 5»  на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер».

По пункту 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Судом уточнение наименования ответчика принято, в связи с изменением наименования ответчика в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер».

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 № 2/5-2, в связи с тем, что незаконными действиями ответчик понудил заключить указанный договор.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, против удовлетворения исковых требования возражал пояснил, что поскольку истец присоединен к инженерным коммуникациям, являющимися собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, то ответчик несет бремя содержания и сохранение общего имущества наравне с собственниками многоквартирного дома.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ринг-Инвест» и ООО «Октябрьский жилкомсервис № 5»  (ООО Управляющая компания «Партнер») заключен договор  обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 № 2/5-2, согласно условиям которого совместное пользование и несение затрат соразмерно своей доли в доме № 90а по ул. Ялтинская в г. Орске, при этом исполнитель выполняет обслуживание общедомовых и инженерных коммуникаций дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение), а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.

Разделом 2 стороны регламентировали обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, по которым поступают коммунальные услуги заказчику, согласно пункту 1.1 настоящего договора, до границы балансового разграничения, а также обеспечивать бесперебойное в течении года предоставление коммунальных услуг до границы балансового разграничения, в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь в пункте 2.3.1 заказчик обязался своевременно вносить плату за   обеспечение предоставления   коммунальных услуг.

Общая сумма по договору в месяц составляет: 5,45 руб. х                    1032,50 кв.м. = 5627,13 руб. (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен сроком на один год с 07 июля 2015 года по 06 июля 2016 года. При этом действие настоящего договора считается продленным на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщила в письменной форме за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.3 договора).

Стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (пункт 6.1 договора).

При этом стороны в пункте 6.2 договора договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной виде и подписаны сторонами. 

В том числе, в силу пункта 6.3 договора соглашение о расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Ринг-инвест» являясь собственником одноэтажного нежилого кирпичного здания продовольственного магазина с кафе-баром, общей площадью                 1 032,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения водоснабжением, обратилось в ООО «Водоканал города Орска» с просьбой заключить договор на водоснабжения и водоотведение.

ООО «Водоканал города Орска» запросил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения, необходимые для заключения вышеуказанного договора, в связи с чем ООО «Ринг-инвест» обратилось в ООО «Управляющая компания «Октябрьская» с просьбой о выдаче указанных актов.

На обращение о выдаче актов ООО «УК «Октябрьская» направила в адрес ООО «Ринг-инвест» договор от 07.07.2015 № 2/5-2 на обеспечение коммунальных услуг (транзит), поскольку отсутствие актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности препятствуют ООО «Ринг-инвест» заключению договора на водоснабжение и водоотведение с ООО  «Водоканал города Орска» указанный договор был подписан между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что ООО «УК «Октябрьская» своими действиями понудило ООО «Ринг-инвест» в заключении договора на обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 № 2/5-2.

Истцом предложено ответчику досрочно расторгнуть вышеуказанный договор, в связи, с чем была направлена претензия от 16.02.2016, к претензии прилагалось дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.01.2016.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная претензия о досрочном расторжении договора, оставлена без ответа, а ответчиком выставляются незаконные начисления, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ялтинская, 90.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 07.07.2015 № 2/5-2, ответчик выполняет обслуживание общедомовых и инженерных коммуникаций дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение) для истца.

Таким образом, предметом настоящего договора является предоставление услуг (транзит) водоснабжения, теплоснабжения по инженерным коммуникациям многоквартирного дома. 

Материалами дела установлено, что система водоснабжения и теплоснабжения здания принадлежащее истцу на праве собственности, запитана от теплотрассы проходящей через жилой дом № 90 по                    ул. Ялтинская, и подключено к водопроводу, находящейся на балансе ответчика, в связи с чем истцу было предложено заключить договор по оказанию услуг от 07.07.2015 № 2/5-2.

Документом, определяющим границы владения сетями, источниками энергии и потребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании является акт балансовой принадлежности.

В свою очередь документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих сетей, источников энергии и потребляющих установок является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела сетей, источников энергии и потребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Так из анализа акта балансовой принадлежности от 28.10.2015                  № 1310/1 (л.д. 15, т. 2), составленного в двустороннем порядке между ООО «Орск Водоканал» и ООО «Ринг-Инвест», подписанного ООО «Орск Водоканал» определено, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям  является место врезки канализации от пристроенного нежилого помещения по Ялтинской, 90 А в канализационный коллектор ООО «Орск Водоканал». Канализация от границы балансовой принадлежности до пристроенного нежилого помещения по                             ул. Ялтинская, 90 А является присоединенной сетью и находится на балансе ООО «Ринг – Инвест». Водопровод к пристроенному нежилому помещению по ул. Ялтинская, 90 А врезан в подвале жилого дома по ул. Ялтинская, 90 в водопровод, не стоящий на обслуживании ООО «Орск Водоканал».

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 28.10.2015 № 1310/2 (л.д.16, т.2) границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопровод к пристроенному нежилому помещению по                    ул. Ялтинская, 90 А врезан в подвале жилого дома по ул. Ялтинская, 90 в водопровод, не стоящий на обслуживании ООО «Орск Водоканал». Канализация от границы эксплуатационной ответственности до пристроенного нежилого помещения по ул. Ялтинская, 90 А является присоединенной сетью и находится на обслуживании ООО «Ринг-Инвест». Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место врезки канализации от пристроенного нежилого помещения в канализационный коллектор ООО «Орск Водоканал».

Также в материалы дела представлен акт  раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.07.2015 (л.д. 69,т.2) согласно которого, границей раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей от точки передачи является внешняя граница стены жилого дома № 90 по                    ул. Ялтинская, на границе балансовой принадлежности между МУП «ОПТС» и ООО «УК «Октябрьская». Границей раздела балансовой принадлежности между ООО «УК «Октябрьская» и ООО «Ринг-Инвест» являются ответное соединение запорной арматуры в точке подключения. Граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «УК «Октябрьская» и ООО «Ринг-Инвест» определяется соглашением между сторонами.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых инженерных сетей от 15.09.2015 (л.д. 140, т.2), составленного между истцом и ответчиком, система водоснабжения помещения является составной частью системы водоснабжения жилого дома № 90 по                     ул. Ялтинской. Границей раздела балансовой принадлежности по воде являются два вентеля Д-32 мм на врезках в лежак, проходящий по помещению. Система водоотведения помещения не является составной частью системы водоотведения жилого дома № 90 по ул. Ялтинской и является самостоятельной.

В результате обследования внутридомовых инженерных сетей пристроенного помещения ООО «Ринг-Инвест» установлено актом от 27.07.2015 (л.д.150, 2), что помещение истца запитано от дома по ХВС – п/пропиленовые трубы ф32 (вентеля ф32 врезанный в лежак, проходящий по помещению), по отоплению запитано от транзитной теплотрассы, проходящей через жилой дом ул. Ялтинская, 90 – металлическая труба ф57 (две врезки), по канализации от дома не запитано, электроэнергией запитано от ВРУ-0,4 КВ (согласно акта балансового разграничения от 01.07.2013) без изменений (не от дома).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления                № 64).

В силу изложенного собственник отдельного помещения, находящегося отдельно от здания многоквартирного дома, пользующегося общим имуществом, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Предусмотренные договором услуги по обслуживанию общедомовых и инженерных коммуникаций дома, обеспечение коммунальных услуг со стороны ответчика исполняются, о чем истец в судебном заседании не отрицал.

Плата по договору установлена соглашением сторон в сумме                  5 627 руб. 13 коп. в месяц, согласно расчета, указанного в пункте 3.1 договора.

Однако, как указывает истец, ООО «УК «Октябрьская» своими действиями, ввиде отказа в выдаче  актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения, направив договор на обеспечения предоставления коммунальных услуг (транзит) от 07.07.2015 № 2/5-2 понудило ООО «Ринг-инвест» к его заключению. Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие фактическое подключение истца к инженерным системам ответчика. Попыток иного подключения к другим инженерным системам, не являющимися собственностью жильцов многоквартирного дома со стороны истца не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе в выдаче спорных актов.

Однако представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно подписанные с обеих сторон акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, что подтверждает надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика.

Из материалов дела следует, что стороны по обоюдному согласию заключили договор от 07.07.2015 № 2/5-2, согласовав все существенные условия договора, указанный договор подписан обеими сторонами, без протоколов разногласий.

Доказательства о понуждении к заключению спорного договора истцом не представлены.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора  сторонами не оспаривалась, таким образом, договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что истец выразил намерение расторгнуть договор, о чем уведомил ответчика, направив ему претензию и соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 6.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор. При этом, согласно пункту 6.3 договора расторжение договора оформляется в письменной форме, путем подписания соглашения о расторжении договора. 

При этом стороны в пункте 6.2 договора договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной виде и подписаны уполномоченными представителями каждой из сторон. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с приложенным соглашением, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец расценил претензию, содержащую намерение расторгнуть договор как односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг, игнорирование указанного соглашения – как отказ в подписании соглашения о расторжении договора.

Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд может расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Исходя из позиции пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6059/99 по делу № А51-11217/98).

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для расторжения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.

Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, то суд должен был установить волю сторон и отказ второй стороны от расторжения договора, а также проверить  нарушены ли условия договора сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор, истец действовал свободно и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав претензию истца с предложением о расторжении договора возмездного оказания услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора. Указанная претензия, на которую истец ссылается как на доказательство расторжения договора, является односторонним и расценивается лишь как предложение расторгнуть спорный договор. 

Ответчик предложение о расторжении принял, направив письмо об отключении спорного помещения от точек подключения, обратившись к ресурсоснабжающей организации для решения вопроса  о возможности изменения точки подключения. Однако в материалы дела истцом не представлены такого рода обращения к ресурсоснабжающей организации. 

В свою очередь исходя из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик (в данном деле - истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, из содержания претензии, в которой не содержится указания об отказе от исполнения спорного договора и которым направлен ответчику проект соглашения о расторжении этого договора, из факта неподписания ответчиком упомянутого соглашения, а также из иных доказательств, в том числе переписке за спорный период, пришел к выводу о том, что доказательства прекращения договора от 07.07.2015 № 2/5-2, пролонгированного сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 названного договора, на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, соглашение о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора,  договор заключен сроком на один год с 07 июля 2015 года по 06 июля 2016 года. Действие настоящего договора считается продленным на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщила в письменной форме за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договоров путем совершения лицом действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, - конклюдентных действий.

При этом истец не воспользовался правом об отказе в пролонгации договора после истечения его срока, а на протяжении 3 лет пользовался ресурсами через присоединенную сеть ответчика, что явилось конклюдентными действиями к продолжению действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений прав (законных интересов) истца по требованиям о расторжении договора, считает что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Инвест» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

             Судья                                                                      Н.Ф. Сукачева