ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.02.2023                                                                            Дело №А40-113675/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023           

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023          

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «ДАН»

на решение от 02.09.2022                       

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 24.11.2022            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бау Экспертиз Прожектиерунг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «ДАН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау Экспертиз Прожектиерунг» (далее – ООО «БЭП», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «ДАН» (далее – ООО «Инженерное Бюро «ДАН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №08/07-2021 от 08.07.2021 в размере 3 334 712 руб. 24 коп., неустойки в размере 3 500 353 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 958 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженерное Бюро «ДАН» в пользу ООО «БЭП» взыскано неосновательного обогащения в размере 3 334 712 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 000 000., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 958 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день уплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Инженерное Бюро «ДАН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Документы, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «БЭП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №08/07-2021 от 08.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 договора подрядчик обязался начать работы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, а закончить их не позднее 100 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Судами установлено, что на основании счетов подрядчика  от 30.07.2021 генподрядчик 10.08.2021 перечислил денежные средства в общем размере 6 734 576 руб. 14 коп.

Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с 11.08.2021 и заканчивается 22.11.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 21.03.2022 работ составила в общем размере 3 399 863 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 11.02.2022.

Истец также указал, что истец письмом № 79-БЭП от 24.03.2022 отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть неотработанный аванс, договор прекратил свое действие 14.04.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что разница между размером перечисленных генподрядчиком средств и стоимости выполненных подрядчиком работ образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 334 712 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, истец на основании пункта 3.5 договора начислил неустойку за период с 23.11.2021 по 14.04.2022 в размере 3 500 353 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 01.06.2022 в размере 64 958 руб. 37 коп., с последующим взысканием процентов по день уплаты неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БЭП» в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки в уменьшенном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 453, 702, 708, 716, 719, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 48, 58, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязательств в связи с нарушением генподрядчиком встречных обязательств, были обосновано отклонены судами, поскольку в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о соответствующих обстоятельствах.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами дополнительных соглашений, как на обстоятельства изменения сроков исполнения обязательств, была обосновано отклонена судами, поскольку заключение дополнительного соглашения №1 от 30.11.2021 незначительно изменило сроки оплаты уже после выставления ответчиком счетов (30.07.2021) и их оплаты истцом (03.08.2021), а предмет дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2021 не входит в предмет настоящего спора.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока по вине генподрядчика, а также о несогласии с размером и периодом взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-113675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков