АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-23051/2022

02 ноября 2022 года

г.Самара

 

 Резолютивная часть    объявлена 27 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Акционерному обществу "Агрокомбинат "Московский"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  3 535 777,60 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.202

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Агрокомбинат "Московский" (далее - ответчик)  о взыскании  4 249 107, 65 руб.

Определением от 09.08.2022 истцу предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины в сумме 44 246 руб. до рассмотрения спора по существу

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил размер требования к ответчику, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 535 777,60 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание. 

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Агрокомбинат «Московский» (заказчик) и ООО «МСБ-Строй» (исполнитель) были заключены Договоры №07-0/2021 от 14.04.2021 г. на разработку проектной и рабочей документации для строительства «4-х этажное здание общежития, оснащенное офисным блоком, буфетом, наружными инженерными сетями и ТП, расположенные по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> двлд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:6804» (далее - Договор №07) и Договора №09-0/2021 (Договор №09) от 04.08.2021 г. на выполнение проектных работ по «Наружные сети и ТП",расположенные по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> двлд. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:6804» (далее - Договор №09).

Истец заявил, что выдача Заказчиком Технического условия на электроснабжение (ИРД) 20.04.2022г. значительно нарушило и затянуло сроки выполнения работ определенные в КАЛЕНДАРНОМ ПЛАНЕ (150 календарных дней по Договору №07, 90 календарных дней по Договору №09), однако истец все же приступил к подготовке документации.

На основании согласованных проектных решений с Заказчиком и ООО «Статус Экспертиза» в период с июня 2021 по апрель 2022 г., в соответствии с п. 5.4.1. Договоров действуя самостоятельно Исполнитель разработал полностью проектную, и  часть рабочей документации.

Истец (Исх.№ 049 от 22.04.22г.) направил Ответчику уведомление о завершении работ по разработке проектной документации, вместе с разработанной проектной документацией, актами выполненных работ, счетами на оплату и ответом от Экспертов в письме (Исх.№ 297 от 21.04.22 г.) об утверждении и отсутствии замечаний к проектной документации. В результате, 26.04.2022г. Ответчиком были подписаны Акты выполненных работ по разработке проектной документации. Истец, действуя в соответствии с п. 5.4.1. Договоров, продолжил разработку рабочей документации, вплоть до получения от Ответчика уведомления о приостановке работ.

Истец на основании уведомления Ответчика (исх. №186 от 05.05.2022 г.) приостановил выполнение работ по Договорам №07,09. По истечении 2-х недель 25.05.2022 г. от Ответчика поступило требование о расторжении Договоров №07,09. Истец в соответствии с п.8.3. вышеуказанных Договоров в Письме (исх. №081 от 30.05.2022г.), направил Заказчику сведения о фактически выполненных работах на момент получения соответствующего требования.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату за выполненные работы.

Согласно расчетов истца оплате подлежат следующие работы.

№ п/п

Наименование   Договора,   этапа работ

Стоимость оплаченная, в руб. с НДС

Стоимость выполненны х   работ   в руб. с НДС.

Договорная стоимость,    в руб. с НДС.

Выполненны е   работы   к оплате

Договор: № 07-О/2021 от 14.04.2021 г.

 

1.

Проектная документация и Архитектурно-градостроительное решение № 07-О/2021 от 14.04.2021 г.

1 905 260,00

2 721 800 ,00

2 721 800 ,00

816 540,00

1.1.

Разработка проекта организации демонтажных работ (ПОД)

0

350 000,00

350 000,00

350 000,00

2.

Рабочая документация № 07-О/2021 от 14.04.2021 г.

0

1 384 740,00

1 978 200,00

1 384 740,00

Договор № 09-О/2021 от 04.08.2021 г.

 

3.

Проектная документация и Архитектурно-градостроительное решение № 09-О/2021 от 04.08.2021 г.

191 956,80

548 448.00

548 448,00

356 491,20

3.1.

Разработка спецраздела ГО и ЧС по сопряжению устройств оповещения.

0

350 000,00

350 000,00

350 000,00

4.

Рабочая документация № 09-О/2021 от 04.08.2021 г.

0

278 006,40

397 152,00

278 006,40

ИТОГО:

 

3 535 777,60

ИТОГО к оплате:

 

3 535 777,60

 

Ответчик иск не признал.

По оплате выполнения работ по разработке проектной документации в размере 816 540,00 рублей и 356 491,20 рубля ответчик возражений по существу не представил, получение документации подтвердил, качество выполненных работ под сомнение не поставил.

По оплате выполнения работ по разработке рабочей документации ответчик возражал и указал в возражениях следующее.

Разрабатываемая техническая документация состоит из проектной документации (далее - ПД) и рабочей документации (далее - РД).

Выполнение работ по разработке РД невозможно в отсутствии полностью разработанной ПД.

Рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается в целях реализации в процессе строительства ПД, то есть после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы. 

Истец и Ответчик согласовали в договорах порядок выполнения работ по разработке технической документации, а именно: сначала выполняется ПД, а потом - РД:

- по Договору №07 работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение №2) - 100 календарных дней на выполнение ПД с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты Заказчиком авансового платежа;

- 50 календарных дней на выполнение РД. Начало течения срока выполнения РД уточняется Сторонами после утверждения ПД в органах экспертизы.

- по Договору №09 работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к договору): 50 календарных дней на выполнение ПД с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты Заказчиком авансового платежа;

40 календарных дней на выполнение РД. Начало течения срока выполнения РД устанавливается Сторонами в течение 5 рабочих дней после утверждения ПД в органах экспертизы.

Истец в исковом заявлении ссылается на акты от 22.04.2022 сдачи-приемки разработанной ПД по договору №07 и договору №09 (подписаны Истцом не ранее 26.04.2022, а переданы Истцу в надлежащем виде в соответствии с условиями договора 20.05.2022). Согласно данным актам работы по ПД выполнены Истцом 26.04.2022 и переданы Ответчику.

Положительное заключение экспертизы ПД получено 12.05.2022, заключение зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений 12.05.2022, № в реестре 77-2-1-3-028818-2022 (титульный лист имеется в материалах дела). То есть работы по выполнению РД должны были начаться не ранее 12.05.2022, но в любом случае начало течения срока выполнения  РД должно было быть согласовано Сторонами.

Однако 05.05.2022 исх.№186 Ответчик направил Истцу письмо о приостановке работ по договору №07 и договору №09, а именно о приостановке работ по РД до получения дополнительного официального извещения от Ответчика. То есть, еще до момента получения положительного заключения экспертизы ПД работы по договору №07 и договору №09 были приостановлены по требованию Ответчика.

В соответствии с условиями договора №07 и договора №09 Истец был обязан передать выполненные работы (если таковые имелись) на момент получения Истцом письма Ответчика от 05.05.2022 исх.№186, то есть на 05.05.2022.

По факту Истец только 30.05.2022 передал Ответчику в электронном виде РД в формате pdf.

Истцом не доказано и не подтверждено документально, что предоставленная 30.05.2022 Ответчику в электронном виде рабочая документация (письмо исх.№081 от 30.05.2022 представлено в материалы дела) именно в таком объеме была выполнена Ответчиком на момент получения письма о приостановке работ, то есть на 05.05.2022.

Кроме того, согласно п.3.1 договора №07 по завершению работ Истец обязан был предоставить Ответчику накладную с приложением 3-х (трех) экземпляров разработанной РД на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

Согласно п.3.1 договора №09 по завершению работ Истец обязан был предоставить Ответчику накладную с приложением 3-х (трех) экземпляров разработанной РД на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

Рабочая документация в надлежащем виде, предусмотренном условиями договоров, на момент рассмотрения настоящего иска Ответчику не представлена.

Суд не находит данные возражения обосновывающими освобождение ответчика от оплаты работ по разработке рабочей документации.

Исходя из возражений ответчика усматривается, что претензий по качеству и по объему выполненных работ у ответчика к истцу нет. Ответчик также подтверждает, что 30.05.2022 получил в электронном виде всю рабочую документацию в полном объеме.

Все возражение ответчика фактически сводится к тому, что по его мнению данные работы выполнены уже после письма ответчика о приостановлении работ по договорам от 05.05.2022. 

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора).

Ответчик считает, что работы по разработке рабочей документации не могли быть выполнены до 05.05.2022, а результаты получены ответчиком вообще только 30.05.2022.

Однако в письме от 05.05.2022, приостановление работ в котором мотивировалось исключительно внутренними трудностями ответчика, речь шла о приостановке работ, а не о расторжении договора. Результат работ был направлен 30.05.2022 ответчику не вследствие того, что истец пытался выполнить еще не сделанные по договору работы, а как ответ на требование ответчика уже о расторжении договора от 25.05.2022. Что соответствует вышеуказанным разъяснениям – при расторжении договора истец начал соотнесение взаимных представлений сторон.

Договора подписаны в августе 2021 года, сам ответчик ссылается на акты выполненных работ по разработке проектной документации от 22.04.2022, то есть к этому моменту разработка проектной документации была закончена. Суд не усматривает, что препятствовало истцу приступить к этому времени к разработке рабочей документации. Формальное ожидание официального прохождения экспертизы, и бездействие в этот период более чем не разумно, и угрожает срывом сроков изготовления документации  и штрафными санкциями. После письма о приостановлении выполнения работ, истец в разумный срок представил ответчику уже выполненную документацию.

По мнению суда, утверждение ответчика, что истец выполнил рабочую документацию уже после получения уведомления и приостановке выполнения работ, основывается исключительно на предположениях, и направлено на уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 720, 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Претензий по качеству ответчик истцу не представил, не направление истцом ответчику документации на бумажном носителе, не носит характер неустранимого недочета выполненной работы, результат работ переданный истцом в электронном виде является пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты работ по разработке рабочей документации.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору остановлены, по инициативе ответчика, истец предъявил ответчику результат выполненных, до приостановки работ, оснований для их не принятия ответчиком судом не усматривается.

Ответчик сам факт, качественного выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на подлежащим удовлетворению в части:

№ п/п

Наименование   Договора,   этапа работ

Стоимость оплаченная, в руб. с НДС

Стоимость выполненны х   работ   в руб. с НДС.

Договорная стоимость,    в руб. с НДС.

Выполненны е   работы   к оплате

Договор: № 07-О/2021 от 14.04.2021 г.

 

1.

Проектная документация и Архитектурно-градостроительное решение № 07-О/2021 от 14.04.2021 г.

1 905 260,00

2 721 800 ,00

2 721 800 ,00

816 540,00

2.

Рабочая документация № 07-О/2021 от 14.04.2021 г.

0

1 384 740,00

1 978 200,00

1 384 740,00

Договор № 09-О/2021 от 04.08.2021 г.

 

3.

Проектная документация и Архитектурно-градостроительное решение № 09-О/2021 от 04.08.2021 г.

191 956,80

548 448.00

548 448,00

356 491,20

4.

Рабочая документация № 09-О/2021 от 04.08.2021 г.

0

278 006,40

397 152,00

278 006,40

ИТОГО:

 

2 835 777.60

ИТОГО к оплате:

 

2 835 777,60

 

Относительно оставшейся части заявленных к оплате работ.

Истец просит к оплате по договору № 07-О/2021 от 14.04.2021, работы по разработке проекта организации демонтажных работ (ПОД), в размере 350 000,00 рублей; по договору № 09-О/2021 от 04.08.2021, разработка спецраздела ГО и ЧС по сопряжению устройств оповещения, в размере 350 000,00 рублей.

Ответчик заявил, что это работы дополнительные и их выполнение ответчик не согласовывал.

Суд ознакомился с заданиями на проектирование по каждому договору, согласованные сторонами, в них указанные работы.

Истец также подтвердил, что работы дополнительные.   

Как указал ответчик, истец обратился к Ответчику с предложением согласовать дополнительные работы по разработке ПД по договору №07 на сумму 735 000.00 рублей: -проект организации демонтажных работ; -спецраздел ГОиЧС по сопряжению устройств оповещения.

В качестве оснований для выполнения дополнительных работ Истец ссылается на свои письма исх.№692, 708 от 30.11.2021 и №021 от 22.03.2022.

В письмах исх.№692, 708 от 30.11.2021 Истец предлагает варианты решения возникших вопросов, стоимость и сроки выполнения. Однако в данных письмах не содержится наименование таких работ, как проект организации демонтажных работ, а также спецраздел ГОиЧС по сопряжению устройств оповещения.

В письме исх.№021 от 22.03.2022 Истец предлагает Ответчику заключить дополнительное соглашение только о продлении сроков выполнения работ, о стоимости работ речи не идет.

Истец, заключая договор с Ответчиком, гарантировал соответствие разрабатываемой документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ согласно п. 1.3 договора №07, а поэтому, будучи профессионалом в области разработки проектной документации, не мог не знать, какие именно требования предъявляются к ПД, а также из каких разделов должна состоять ПД для получения положительного заключения экспертизы.

Кроме того, Истец осведомлен о порядке согласования дополнительных работ (п.2.7 договора №07), установленном в договоре, но приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался правом на приостановление работ.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что они не согласовали с ответчиком выполнение дополнительного объема работ.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительного объема работ.

В данной части в удовлетворении искового требования следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 40 679,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно на ответчика относятся обязанность по оплате госпошлины в размере 32 625,52 рублей (40 679,00 * 2 835 777,60 / 3 535 777,60), в оставшейся части – 8 053,48 рублей на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества "Агрокомбинат "Московский"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 835 777,60 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Агрокомбинат "Московский"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 625,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 053,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья              Лукин А.Г.