АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4242/2021

г. Курган

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. 

В полном объеме текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 211 203 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (далее – ответчик) о взыскании 211 203 рублей 80 копеек основного долга за электрическую энергию, фактически потребленную в сентябре 2020 года.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 дело № А70-22731/2020 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. 

Определением от 24.03.2021 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы по делу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено за истечением сроков хранения.

  Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 02.06.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03.06.2021.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

  В сентябре 2020 года  истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. 

 Представленный договор энергоснабжения №19055-Ц6 от 01.07.2020 со стороны ответчика не подписан (в деле). Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

  Для оплаты потребленной электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истец выставил ответчику универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 8010920030001486/03/00000 от 30 сентября 2020 года на сумму 211 203 рубля 80 копеек. 

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2020 исх. № 03/ГПО-ПР-0001258723 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Поскольку соответствующий договор энергоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был, фактические отношения по поставке электрической энергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие ответчику.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из пояснений истца, до июля 2020 года поставка электрической энергии осуществлялась Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» по договору энергоснабжения № 10293-Ц от 01.05.2011.

 В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес Тюменского межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в котором ответчик, ссылаясь на передачу ему на ответственное хранение от ФГУП ПЗ «Тополя», находящегося в стадии банкротства, всего имущественного комплекса, просит заключить с ООО «Сельхозторг» с 01.07.2020 договор энергоснабжения на все объекты ФГУП ПЗ «Тополя» во избежание остановки непрерывных производственных процессов.

Также в материалы дела представлена копия договора №2 ответственного хранения (с правом пользования) от 10.02.2020, заключенный между ФГУП ПЗ «Тополя» (поклажедержатель) и ООО «Сельхозторг»  (хранитель), в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедержателя движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении №1, срок хранения – до реализации имущества в процедуре банкротства в отношении поклажедержателя в рамках дела №А70-15290/2018.

Приложение №1 к указанному договору содержит перечень движимого и недвижимого имущества ФГУП ПЗ «Тополя», принятого ответчиком на ответственное хранение. 

Количество поставленной электроэнергии в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 8010920030001486/03/00000 от 30.09.2020, составленной Акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень».

Истец в подтверждение поставленного объема электроэнергии представил ведомость снятия показаний (свернутая) по тарифным уровням напряжения за сентябрь 2020 года, потребителю ООО «Стройсельхозторг», согласно которого электроэнергия поставлена на следующие объекты, располагающиеся на территории Тюменского района Тюменской области: ферма, д.Падерино, картофелехранилище (матрица),д. Падерина, кормоцех, д.Падерино, ферма-1 (матрица), п.Московский, ферма-2 (матрица), жилой дом, сем. комплекс п.Московский, сем комплекс, п.Московский, трансформ-1 (резерв), п.Московский, молочный цех, 

<

...> скважина, 

<

...> МТМ, п.Московский,  контора, п.Московский (в деле).

Разница показаний приборов учета предъявлена ответчику к оплате. Согласно расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлена электрическая энергия на сумму 211 203 рублей 80 копеек. 

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга в размере 211 203 рублей 80 копеек суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в период июль 2020 года электроэнергию обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 224 рублей (платежное поручение № 26344 от 10.12.2020).

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 211 203 рубля 80 копеек основного долга, 7 224 рубля, всего 218 427 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева