АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17636/2019

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.07.2016) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 22.03.1995, место нахождения: 107078, 

<

...>, место нахождения филиала: 690002, 

<

...>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – истец, ПОО «КОАП», организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО  «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 500 рублей расходов по оплате услуг курьера по доставке ответчику заявления на выплату страхового возмещения, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 18.05.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии; 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 740 рублей расходов по сканированию документов; 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования. Учитывая, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии обществом понесены расходы по оплате услуг по её подготовке. Поскольку претензия ответчиком оставлена без внимания, для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов общество понесло расходы по сканированию документов и на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Суммы всех расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, подтверждены документально и фактически выплачены.

АО «СОГАЗ» иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве, в котором считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате курьерской службы безосновательны и завышены, не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов, и отсутствия факта нарушения страховщиком прав потерпевшего.

По мнению ответчика, расходы на курьера не входят в стоимость страхового возмещения, не являются необходимыми и не связаны с причиненным потерпевшим вредом. Ответчик отмечает, что требования о взыскании неустойки, представительские и иные расходы являются необоснованными и чрезвычайно завышенными.

Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и курьера до разумных пределов.

Одновременно с отзывом от АО «СОГАЗ» в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 07.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ). По мнению ответчика, истец, как потребитель финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 123-ФЗ, (далее  - Федеральный закон № 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;  2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 07.06.2018.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование к страховой  организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, то у истца отсутствовала безусловная обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена претензия № АК1103 от 17.05.2019 с доказательством ее получения 20.05.2019 филиалом ответчика в г. Владивостоке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.04.2019 в г. Владивосток, в районе ул. Лесная, д. 25, стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю NISSAN MARCH гос. номер Р314МВ125RUS, принадлежавшему ФИО1.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м MITSUBISHI CANTER гос. номер Х610ЕМ125RUS, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования ОСАГО заключен 07.06.2018.

11.04.2019 на основании Заявки № АК-001103 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты на условиях предоставления услуги «Защита-Аварком», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА». 

Согласно указанному договору у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

11.04.2019 на основании Заявления № АК-001103 между потерпевшим (цедент) и ПОО «КОАП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Указанное заявление является акцептом оферты Программа «Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара». 

Согласно договору цессии право требования возникших в результате ДТП убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с Заявлением №АК-001103 ПОО «КОАП» 19.04.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 19.04.2019 № 1458). Платеж в пользу третьего лица был осуществлен, исходя из распоряжения потерпевшего, изложенного в Заявлении № АК-001103.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО 25.04.2019 ПОО «КОАП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 500 рублей, включающих 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 20.05.2019 ответчику направлена досудебная претензия, расходы на изготовление которой составили 2 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье  1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Так как страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах и по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку заявление на участие в программе на заключение договора уступки права требования соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования указанных расходов перешло истцу. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. 

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. В отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В связи с изложенным довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера не являлись необходимыми, не принимается судом во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены материалами дела, реальность их несения не оспорена. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

В свою очередь, ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, судом отклоняется, так как ответчик не представил суду доказательств чрезмерности таких расходов.

При этом суд отмечает, что истец свободен в выборе способа доставки корреспонденции, факт несения расходов на курьера им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требованиям судом не установлено.

Ссылки ответчика в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Также отклоняется судом ссылка на решение Службы финансового уполномоченного от 22.08.2019, как не относящееся к рассматриваемому спору.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № АК1103, заключенным организацией с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2 000 рублей, актом выполнения услуг от 17.05.2019 и платежным поручением от 17.05.2019 № 2004 об уплате услуг по договору в размере 2 000 рублей.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, услуг курьера в общей сумме 500 рублей и услуг за подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 рублей являются обоснованными, и подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 6500 рублей, начисленной с 18.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.05.2019 в размере 1 % от 6 500 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58).

В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки в конечном итоге значительно превысит сумму требования.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 770 рублей 39 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 18.05.2019 по 04.12.2019, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 229 рублей 61 копейка по данному страховому случаю. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр», предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, обращение в банк в системе «Банк-клиент», брокерский ордер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовой Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019.

Согласно акту выполнения услуг стоимость оказанной по договору услуги составила 1000 рублей. 

                   Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 06.08.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд, отправил оригинал  платежного поручения об оплате государственной пошлины, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, осуществления представительства по нескольким однотипным делам, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и по сканированию документов в сумме 300 рублей.

В остальной части судебных издержек по оплате услуг представителя и на сканирование суд отказывает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья»   6 000  (шесть тысяч)рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 (пятьсот)рублей расходов по оплате услуг курьера, 770(семьсот семьдесят)рублей 39копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 500 рублей за период с 18.05.2019  по 04.12.2019, исходя из трехкратной  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также  неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 500 рублей  за период с 05.12.2019  по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 229рублей 61копейка по данному страховому случаю, 2 000 (две тысячи)рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 (две тысячи)рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 (триста)рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов и 50 (пятьдесят)рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части  иска  и взыскании судебных расходов  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                            Мангер Т.Е.