АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2619/2020

г. Калуга

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Тамбовский бекон»:

от ООО «ИВЦ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя по 

доверенности от 23.12.2020,

ФИО3 – представителя по 

доверенности от 26.09.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А08-2619/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» (далее – ООО «БСК-Белгород») о назначении процедуры распределения обнаруженного движимого и недвижимого имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трест-БСК» (далее – ООО «Трест-БСК»), возложении на ООО «БСК-Белгород» обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим ФИО4, являющейся членом ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>.).

Одновременно ООО «Тамбовский бекон» в рамках дела № А08-4351/20 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (далее – ООО «ИВЦ») о назначении процедуры распределения обнаруженного только недвижимого имущества ликвидированного юридического лица ООО «Трест-БСК», возложении на ООО «ИВЦ» обязанности передать имущество арбитражному управляющему, назначении арбитражным управляющим ФИО4, являющейся членом ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>.).

Определением суда от 16.11.2020, ввиду связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований, сторон и предмета доказывания, дела № А08-4351/2020 и № А08-2619/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.05.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамбовский бекон» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Тамбовский бекон», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалы дела представлены доказательства, указывающие на нераспределенное имущество ООО «Трест-БСК».

ООО «ИВЦ» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Тамбовский бекон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИВЦ» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области                      от 12.09.2012 по делу № А08-1620/2012 ООО «Трест-БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО «Тамбовский бекон» включено в реестр требований кредиторов ООО «Трест-БСК» в размере 60 068 431 рублей 25 копеек.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Трест-БСК» завершено. Требования ООО «Тамбовский бекон» погашены не были.

В ходе конкурсного производства ООО «Трест-БСК» установлено, что между ООО «Трест-БСК» и ЗАО «БСК-Белгород» 18.08.2011 заключено соглашение о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, согласно которому ООО «Трест-БСК» обязуется передать в счет оплаты доли в уставном капитале общества объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 13 563 кв. м – земли поселений, кадастровый номер 31:16:02 17 006:0037, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 10 595 700 рублей, согласно отчету оценщика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № 228                   от 11.05.2011 об определении рыночной стоимости доли участия в ООО «Трест-БСК»; нежилое здание площадью 1 078,2 кв. м – складское, кадастровый номер 31:16:00:00:27184/3/23:1001/В, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 531 431 рублей, в том числе НДС 18%, согласно отчету оценщика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № 228 от 11.05.2011; нежилое помещение – конторское, площадью                 69 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 666 568 рублей, согласно отчету оценщика                                  ЗАО «Торговопромышленная компания «ПСВ» № 228 от 11.05.2011; движимое имущество, общей стоимостью 1 575 900 рублей 54 копейки, согласно отчету оценщика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № 228 от 11.05.2011, в том числе: три единицы автотранспортных средств (КАМАЗ 53215N VIN 

<

***>, КАМАЗ 54115N VIN 

<

***>, полуприцеп VIN 

<

***>); ВДМ-1202 с автом. выключ., вибротрамбовка РС60Н4Т, выпрямитель св. ВС-600 б/у, кран-балка, станок сверлильный, теодолит VEGA ТЕО - эл., трансформатор прогрева бетона ТСД3-63. 

Согласно указанному соглашению стороны определили, что действительная стоимость передаваемого имущества составляет 3 774 290 рублей, в том числе НДС 134 853 рублей 07 копеек, оставшуюся часть доли в уставном капитале в размере 3 902 595 рублей 69 копеек ООО «Трест-БСК» обязуется перечислить на счет участника (ЗАО «БСК-Белгород») до 31.12.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО «Трест-БСК» конкурсный управляющий ООО «Трест-БСК» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника на основании                  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Просил признать соглашение от 18.08.2011 о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенное между ООО «Трест-БСК» и                               ЗАО «БСК-Белгород», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «БСК-Белгород» в пользу ООО «Трест-БСК» в счет переданного недвижимого имущества 20 793 699 рублей, взыскания с ЗАО «БСК-Белгород» в пользу ООО «Трест-БСК» в счет переданного движимого имущества 1 575 900 рублей 54 копейки. 

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на отчуждение имущества ООО «Трест-БСК» по соглашению о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале                         от 18.08.2011 по цене ниже рыночной, по цене ниже описываемой в отчете                    № 228 об оценке рыночной стоимости долей участия в ООО «Трест-БСК»                  от 11.05.2011, а также заключенной заинтересованными лицами. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу № А08-1620/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявление ООО «Тамбовский бекон» о наложении взыскания на переданное ООО «ИВЦ» недвижимое имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 по делу № 1-55/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.02.2020 по делу № 22-145/2020, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что среднерыночная и максимальная остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества составляла 28 287 460 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на наличие у ООО «Трест-БСК» обнаруженного имущества, подлежащего распределению в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 64 ГК РФ, статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Учитывая указанные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 по делу № 1-55/2019 следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи переходили от ЗАО «БСК-Белгород» к ООО «Компания Эйч-Ди-Си», в дальнейшем от ООО «Компания Эйч-Ди-Си» к ООО «ИВЦ», которое в настоящее время числится собственником указанных активов, ранее принадлежавших ООО «БСК-Белгород».

Однако, доказательств того, что сделки по передаче спорного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества обществу, что свидетельствовало бы о том, что у последнего после его ликвидации обнаружилось имущество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае таких выводов Октябрьским районным судом города Белгорода не сделано.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций справедливо признали несостоятельной ссылку ООО «Тамбовский бекон» на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.12.2019 по делу № 1-55/2019, как на доказательство признания сделок должника недействительными.

Также судами обосновано принято во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 по делу № А08-1620/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                    ООО «Трест-БСК» о признании соглашения от 18.08.2011 о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО «Трест-БСК» и ЗАО «БСК-Белгород», недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки отказано. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 по делу № А08-1620/2016 заявление ООО «Тамбовский бекон» о наложении взыскания на переданное ООО «ИВЦ» недвижимое имущество в порядке           пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Более того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, тогда как в данном случае, как верно указали суды, имущество, установленное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, применительно к обстоятельствам рассматриваемого конкретного дела, с учетом вышеперечисленных судебных актов, вновь обнаруженным не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380).

С учетом вышеизложенного суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Тамбовский бекон».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.05.2021 по делу № А08-2619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев 

  ФИО1