Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05» апреля 2022 г.

Дело № А12-1661/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №4 городского округа города Михайловка Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403343, 

<

...>) о взыскании  пени за несвоевременную оплату фактический потребленной в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019 тепловой энергии по муниципальным контрактам на теплоснабжения № 204 от 28.01.2019г. и № 204 от 03.10.2019 г. в размере 98 161 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Михайловское тепловое хозяйство»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику     Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №4 городского округа города Михайловка Волгоградской области»     о взыскании 98 161 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту на теплоснабжение №204 от 28.01.2019г. и №204 от 03.10.2019г. за расчетный период январь 2019г. – апрель 2019г., октябрь 2019г. – декабрь 2019г. за период начисления с 12.02.2019г. по 19.05.2020г. 

           Представители  сторон    в судебное заседание   не явились, о рассмотрении  дела уведомлены.     Ответчик   письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

         В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

  Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключены муниципальные  контракты №204 от 28.01.2019г. и №204 от 03.10.2019г на теплоснабжение, по условиям которых    истец обязуется  подать  ответчику  через  присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде от Михайловской ТЭЦ в школу №4 в соответствии с условиями  контрактов,  а ответчик   обязуется принять и оплатить  поставленный ресурс        на условиях, предусмотренных    контрактами.  

            Порядок учета и расчетов за тепловую энергию определены в разделе 5 контрактов.

Согласно  пунктам 5.6  указанных в обоснование иска  контрактов  оплата производится   до  10-го числа месяца, следующего за расчетным.

           Основанием  требований  о  взыскании  пени в  общей    сумме      98 161 руб. 06 коп.   является нарушение  обязательств по оплате     потребленной тепловой энергии, согласно представленным  расчетам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

            В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

          Факт поставки   электроэнергии   по    указанным  контрактам и нарушение сроков оплаты   подтверждены    неоспоренными ответчиком актами  приемки-передачи,   счет-фактурами  и платежными документами о последующей оплате,   претензией истца и иными материалами дела.  

         Ответчиком не  обеспечено  надлежащее исполнение обязательств  по оплате     суммы долга   за указанные расчетные периоды в установленный контрактом срок.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 98 161 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту на теплоснабжение №204 от 28.01.2019г. и №204 от 03.10.2019г. за расчетный период январь 2019г. – апрель 2019г., октябрь 2019г. – декабрь 2019г. за период начисления с 12.02.2019г. по 19.05.2020г.

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

          В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени в общей    сумме      98 161 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2019г. – апреле 2019г., октябре 2019г. – декабре 2019г. за период начисления с 12.02.2019г. по 19.05.2020г.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан частично не верным, исходя из фактических оплат суммы основного долга.

Нормами    Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.   

 На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). 

 Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом  указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

  В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).   

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения. 

Как указано истцом,  не оспорено ответчиком  и подтверждено материалами дела,  основной долг  за спорные расчетные  периоды на дату рассмотрения  данного дела погашен ответчиком  полностью,   оплата произведена с нарушением       установленного срока. 

Учитывая вышеизложенные позиции  Верховного Суда Российской Федерации   по вопросу определения  подлежащей применению ключевой ставки,   при расчете пени ко всему периоду просрочки следует применять ключевую ставку, действовавшую на дату   погашения основного долга за соответствующий расчетный период.

В то же время    истец  при расчете пени  применял изменяющиеся  ключевые ставки    исходя из даты  их  изменения  Банком России, что в данном случае не может быть признано обоснованным . 

Расчет пени, начисленных на суммы долга за январь 2019г. – февраль 2019г., за период начисления с 12.02.2019г. по 08.05.2019г., за февраль 2019г. – ноябрь 2019г. за период начисления с 16.12.2019г. по 30.12.2019г., за декабрь 2019г. за период начисления с 10.02.2020г. по 31.03.2020г. и с 27.04.2020г. по 19.05.2020г. произведен истцом верно.

Из представленного расчета следует, что задолженность за февраль 2019г. в период начисления с 09.05.2019г. по 27.10.2019г. была частично погашена 08.11.2019г., в указанный период действовала ставка 6,50%, в период начисления с 09.11.2019г. по 15.12.2019г. была погашена 30.12.2019г., в указанный период действовала ставка 6,25%.

Задолженность за март 2019г. в период начисления с 11.04.2019г. по 15.12.2019г. была погашена 30.12.2019г., в указанный период действовала ставка 6,25%.

Задолженность за апрель 2019г. в период начисления с 14.05.2019г. по 15.12.2019г. была погашена 30.12.2019г., в указанный период действовала ставка 6,25%.

Задолженность за октябрь 2019г. в период начисления с 12.11.2019г. по 15.12.2019г. была погашена 30.12.2019г., в указанный период действовала ставка 6,25%.

Задолженность за ноябрь 2019г. в период начисления с 11.12.2019г. по 15.12.2019г. была погашена 30.12.2019г., в указанный период действовала ставка 6,25%.

Задолженность за декабрь 2019г. в период начисления с 11.01.2020г. по 09.02.2020г. была частично погашена 31.03.2020г., в указанный период действовала ставка 6,00%, в период начисления с 01.04.2020г. по 26.04.2020г. была погашена 19.05.2020г., в указанный период действовала ставка 5,50%.

В связи с чем, судом произведен расчет пени по ставке, действующей на день погашения задолженности.

           Путем арифметического сложения правильно рассчитанных сумм, указанных в расчете истца и сумм, и скорректированных судом, сумма обоснованно заявленной пени за расчетные периоды январь 2019г. – апрель 2019г., октябрь 2019г. – декабрь 2019г. за период начисления с 12.02.2019г. по 19.05.2020г. составит 90 530 руб.  40 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено. 

            Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

         Ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).            

         В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                             

         Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной           несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.       

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

          Ответчик доводов относительно несоразмерности неустойки   не  привел и   соответствующих доказательств       не представил.

         При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 90 530 руб.  40 коп.

В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №4 городского округа города Михайловка Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403343, 

<

...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>) пени   в сумме 90 530 руб.  40 коп.   В остальной части заявленных требований отказать.

            Взыскать с ответчика   Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №4 городского округа города Михайловка Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403343, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме      3 621 руб.

           Взыскать с истца   Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  305 руб.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья              А. В. Доценко