ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2023) ООО «РК-Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 о прекращении производства по делу № А56-79187/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейдинг»

к закрытому акционерному обществу «Морозовка»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Трейдинг» (далее – истец, ООО «РК-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морозовка» (далее – ответчик, ЗАО «Морозовка») о возмещении ущерба путем предоставления буровой установки «Sandvik Mining and Construction – Pantera» (далее-Буровая установка) или аналогичной, но не хуже по качественным характеристикам и состоянию, предшествующим ее тотальной гибели 03.09.2017 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.12.2022 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе указано на то, что предмет иска ООО «Карельская буровая компания» (правопредшественника ООО «РК-Трейдинг») в рамках дела № А26-942/2018 был иным – взыскание денежных средств, в то время как предметом иска по делу № А56-79187/2022 является возмещение ущерба в натуре (путем предоставления вези того же рода и качества).

09.02.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 настоящее дело было передано в производство судьи Жуковой Т.В.

Определением от 17.02.2023 в связи с заменой состава суда дата и время судебного разбирательства были изменены на 23.03.2023 в 16 час. 15 мин.

23.03.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец основывает свое право требования на договоре об уступке права требования от 13.07.2028 № 1 (далее – договор цессии), согласно которому соответствующее право требования ему уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) убытков (имущественного ущерба) в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, а именно буровой установки «Sandvik Mining and Construction – Pantera 900» 2003 года выпуска, повредленной 03.09.2017 в 14 час. 30 мин. на блоке № 33 (горизонт + 160) в карьере «западно-Каккаровский», опасный производственный объект № А24-06436-0001 а закрытого акционерного общества «Морозова» по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А26-4782/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А26-942/2018 прекращено производство ввиду отказа ООО «Карельская буровая компания» от иска и принятие судом такого отказа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, право на обращение за защитой нарушенного права было утрачено ООО «Карельская буровая компания», а повторное обращение с идентичным иском противоречит нормам арбитражного процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся различности исков, заявленных в рамках дел № А56-79187/2022 и № А26/942/2018, апелляционный суд отмечает следующее.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реального ущерба) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что по положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляется истец.

Альтернативный способ защиты свидетельствует в рассматриваемом случае об идентичности правовой природы исков, заявленных в рамках спорных арбитражных дел.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных документов и действующего гражданского законодательства сделан верный вывод об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у цедента было утрачено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-79187/2022 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова