ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198089/20

10 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тур» - ФИО1 по дов. от 23.05.2022, 

от ответчика: товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» - ФИО2 по дов. от 14.03.2022, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Даян» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж»

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тур» 

к товариществу собственников жилья «Монолит-Престиж»

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Даян»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тур» (далее – истец, ООО ЧОП «Тур») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Монолит-Престиж» (далее – ответчик, ТСЖ «Монолит-Престиж») с иском  о взыскании 744 898,06 руб. задолженности за август - сентябрь 2020 года по договору от 29.12.2016 № 0117-ТСЖ/З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Даян» (далее – ООО ЧОП «Даян»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Монолит-Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания стоимости охранных услуг за сентябрь 2020 года и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А40-260123/2020; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судебные акты содержат взаимоисключающие выводы относительно оказания услуг ООО ЧОП «Тур»; судом не был установлен факт надлежащего оказания услуг в сентябре 2020 года, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора; суды неправомерно сослались только на акты о выполненных работах, не рассматривая сам факт оказания услуг, их объем и стоимость.

ООО ЧОП «Тур» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП «Даян» и ТСЖ «Монолит-Престиж» заключен договор оказания охранных услуг от 29.12.2016 № 0117-ТСЖ/З.

На основании соглашения от 15.05.2018 о замене стороны по договору права и обязанности ООО ЧОП «Даян» по договору от 29.12.2016 № 0117-ТСЖ/З перешли к ООО ЧОП «Тур».

По условиям договора истец обязался оказывать охранные услуги ответчику стоимостью 1 274 910,05 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ от 31.08.2020 № 10 и от 30.09.2020 № 11, подписанными ответчиком без мотивированных возражений.

Согласно приложению № 2 к договору (протокол о согласовании порядка расчетов по охране имущества) ответчик обязался в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 руб. на расчетный счет истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, перечислять оставшуюся сумму по счету, предоставляемому истцом, в размере 574 910,05 руб.

Между тем, за август и сентябрь 2020 года ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 1 104 922,04 руб. (платежные поручения от 11.09.2020 № 447, от 28.09.2020 № 464, от 07.10.2020 № 477), в связи с чем, задолженность по оплате составила 744 898,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих, как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству, соответственно, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате, и установив, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-260123/2020, что переплаты за оказанные услуги не имеется, а наличие задолженности и ее размер подтвержден надлежащими доказательствами, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А40-260123/2020, является необоснованным, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Отдел лицензионно-разрешительной работы ВАО ГУ Росгвардии г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальным законодательством не установлена обязанность суда истребовать дополнительные доказательства в подтверждение доводов стороны, так как бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе, а суд лишь оказывает содействие в получении доказательств при невозможности их получения стороной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения ответчиком соответствующего документа из вышеуказанного учреждения.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-198089/20 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная