СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2729/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эргобанк» - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-5106/2018) на определение  от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу   № А45-2729/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091,  

<

...>) по жалобе кредитора общества  с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эргобанк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие  конкурсного управляющего должника ФИО2 (адрес для  корреспонденции: 630102, город Новосибирск, а/я 1.),  

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый  должник - общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом,  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 1.).  

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)  и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.  

03.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба  кредитора ООО КБ «Эргобанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2  в части не проведения дополнительной инвентаризации, оценки и увеличения конкурсной  массы должника ООО «Солнечный» и обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести дополнительную инвентаризацию и оценку имущества должника ООО  «Солнечный».  

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении жалобы кредитора ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «Агентство  по страхованию вкладов» о признании незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2 в части проведения дополнительной инвентаризации,  оценки и увеличения конкурсной массы должника ООО «Солнечный» и обязании  конкурсного управляющего ФИО2 провести дополнительную инвентаризацию  и оценку имущества должника ООО «Солнечный», отказано.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эргобанк» - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» с определением суда от 03.05.2018 не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ  «Эргобанк» указал, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание только  доводы конкурсного управляющего должника, который не подтвердил законность  перехода права собственности по договорам долевого участия в строительстве другим  собственниками и возможности оспаривания сделок по признакам недействительности.  В нарушение действующего арбитражного законодательства, суд не доложен был  принимать возражения конкурсного управляющего к рассмотрению без подтверждения  факта, что такие возражения были направлены в адрес ООО КБ «Эргобанк».  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 требования ООО  КБ «Эргобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», включены в размере  172 679 877 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника (земельный участок, находящийся по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Кудяшовский сельсовет, 

<

...> кадастровый номер 54:19:010101:1566. Цена земельного  участка - 9 165 000 рублей 00 копеек).  

ООО КБ «Эргобанк» стало известно, что за должником - ООО «Солнечный»,  зарегистрированы права требования по договорам долевого участия в строительстве 9  (девяти) квартир в жилом доме, расположенном по адресу:  город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, д. 242/1 (адрес  строительный):  

1) 2х-комнатная квартира № 105 стр. общей площадью 66, 4 кв.м., расположенная  на 22 этаже в 1 подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора об участии в долевом строительстве,  по адресу: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска (адрес,  строительный);  

2) 3-комнатная квартира № 76 стр общей площадью 102, 0 кв.м., расположенная  на 17 этаже в 1 подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора об участии в долевом строительстве,  по адресу: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска (адрес  строительный);  

3) 3-комнатная квартира № 71 (стр) общей площадью 102, 0 кв.м., расположенная  на 16 этаже в 1 подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора об участии в долевом строительстве,  по адресу: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска (адрес  строительный);  

4) 3-комнатная квартира № 31 общей площадью 102 кв.м., расположенная на 8-м  этаже в 1 подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  

многоквартирного дома, по адресу: ул. Д.Ковальчук, 242/1 в Заельцовском районе  г. Новосибирска (адрес строительный);  

5) 3-комнатная квартира № 150 общей площадью 99, 2 кв.м., расположенная на 8-м  этаже в 2 подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве  от 28.01.2014 года, в жилом адресе: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе  г. Новосибирска (адрес строительный);  

6) 3-комнатная квартира № 36 общей площадью 102 кв.м., расположенная на 9-м  этаже во 1 -м подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве  от 28.01.2014 года, в жилом адресе: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе  г. Новосибирска (адрес строительный);  

7) 2-комнатная квартира № 151 общей площадью 72, 6 кв.м., расположенная на 9-м  этаже во 2-м подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве  от 28.01.2014 года, в жилом адресе: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе  г. Новосибирска (адрес строительный);  

8) 3-комнатная квартира № 86 стр общей площадью 102, 0 кв.м., расположенная  на 19 этаже в 1 подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора об участии в долевом строительстве,  по адресу: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска (адрес  строительный);  

9) 3-комнатная квартира № 120 стр общей площадью 99, 2 кв.м., расположенная на 2  этаже в 2 подъезде, а также помещения, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома, согласно п. 1.3 Договора об участии в долевом строительстве,  по адресу: ул. ФИО3, 242/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска (адрес  строительный).  

30.01.2018 года конкурсный кредитор направил в адрес конкурсного управляющего  ООО «Солнечный» ФИО2 уведомление о необходимости провести  дополнительную инвентаризацию и оценку имущества должника ООО «Солнечный»  с целью включения дополнительного имущества в конкурсную массу.  

ООО КБ «Эргобанк», ссылаясь на то, что конкурный управляющей никаких  действий по проведению дополнительной инвентаризации, оценке имущества  и по увеличению конкурсной массы должника ООО «Солнечный» не предпринял,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 5-8).  

Суд первой инстанции, отказывая ООО КБ «Эргобанк» в удовлетворении  требования, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается. Так,  доводы, что Трушкоков Е.Н., получив уведомление от заявителя, не принял своевременно  мер к проведению инвентаризации нового имущества должника, не подтверждены.  Заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ ни неправомерности действий  (бездействий) конкурсного управляющего, не доказал материалами дела (выпиской)  наличие права требования должника квартир по договорам долевого участия  в строительстве в количестве 9 штук, не доказал, что это права сохранилось у должника  на актуальную дату.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц...  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника.  

Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом  о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование  конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе  за деятельностью арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения  процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал  на уклонение конкурсного управляющего должника от выполнения требования ООО КБ  «Эргобанк» о необходимости провести дополнительную инвентаризацию и оценку  

имущества должника ООО «Солнечный» с целью включения дополнительного имущества  в конкурсную массу.  

Оснований согласиться с указанными доводами кредитора, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку доказательств направления конкурсному управляющему  ФИО2 уведомления от 30.01.2018, содержащего сведения о наличии  у должника прав требования девяти квартир по договорам долевого участия,  не представлено.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Согласно материалам дела, уведомление ООО КБ «Эргобанк» о необходимости  провести дополнительную инвентаризацию и оценку имущества должника, направлено  конкурсному управляющему по адресу: 350910, 

<

...>, в то время как в решении от 21.03.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, которым он утвержден в качестве конкурсного управляющего  должника, адрес для направления корреспонденции указан следующий: 630102,  г. Новосибирск, а/я 1.  

Документа, подтверждающего направление конкурсному управляющему должника  соответствующего уведомления по адресу, указанному в решении суда от 21.03.2017,  не представлено.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что доводы кредитора  о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер к проведению  инвентаризации нового имущества должника не подтверждены, соответствует материалам  дела.  

Кроме того, указывая на необходимость инвентаризации нового имущества  должника, не включенного в конкурсную массу, кредитор не представил доказательств  наличия у должника каких-либо прав на спорные квартиры   № 105, 76, 71, 31, 150, 36, 151, 86, 120.  

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом  строительстве от 16.02.2018 № 54-0-1-121/4637/2018-2511, у должника не имеется каких- 

либо прав на спорные квартиры № 105,76,71,31,150,36,151,86,120, поскольку они все  переуступлены по договорам уступки.  

Так, квартира № 76 по соглашению от 02.03.2015 переуступлена в пользу ООО  «ИПФ-инвест»; квартира № 120 по соглашению о переуступке от 31.03.2015  переуступлена в пользу ООО «ИПФ-инвест»; квартира № 86 по соглашению  о переуступке от 02.03.2015 переуступлена в пользу ООО «ИПФ-инвест»; квартира № 91  по соглашению о переуступке от 25.03.2015 переуступлена в пользу ООО «ИПФ-инвест»;  квартира № 31 по соглашению о переуступке от 30.07.2015 переуступлена в пользу ООО  «ИПФ-инвест»; квартира № 36 по соглашению о переуступке от 31.07.2015 переуступлена  в пользу ООО «ИПФ-инвест»; квартира № 150 по соглашению о переуступке  от 30.07.2015 переуступлена в пользу ООО «ИПФ-инвест»; квартира № 151  по соглашению о переуступке от 30.07.2015 переуступлена в пользу ООО «ИПФ-инвест»;  квартира № 105 по соглашению о переуступке от 07.12.2015 переуступлена в пользу ООО  «Строительная компания Архимед» (л.д. 11-18).  

Поскольку ООО КБ «Эргобанк» не доказало наличия права требования должника  квартир по договорам долевого участия в строительстве в количестве 9 штук, что это  право сохранилось у должника на актуальную дату, суд первой инстанции, обоснованно  отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не должен был принимать возражения конкурсного управляющего, а именно  дополнительное доказательство по делу – выписку из ЕГРН о зарегистрированных  договорах участия в долевом строительстве от 16.02.2018 № 54-0-1-121/4637/2018-2511,  к рассмотрению без подтверждения факта, что оно было направлено в адрес ООО КБ  «Эргобанк», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право, в числе прочего, представлять доказательства и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения  арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам.  

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Отсутствие доказательства, подтверждающего направление конкурсным  управляющим в адрес кредитора выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах  участия в долевом строительстве от 16.02.2018 № 54-0-1-121/4637/2018-2511, судом  апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой  инстанции неправильного судебного акта.  

ООО КБ «Эргобанк» не представило суду апелляционной инстанции в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ документов, подтверждающих, что спорное имущество  по-прежнему находится в собственности должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника, который  не подтвердил законность перехода права собственности по договорам долевого участия  в строительстве другим собственниками и возможности оспаривания сделок по признакам  недействительности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установление изложенных  обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований,  с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все  в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции  не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Эргобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1