ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30185/2017) конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова В.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-4768/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по требованию ИП Снегирева Ю.А. к ООО «Сфера» о включении в реестр кредиторов с суммой 8 479 127,23 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Снегирев Юрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», должник) требования в размере  8 479 127.23 руб., в том числе: 3 550 000 руб. - задолженности, 3 979 945,00 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 887 500 руб. – штрафа и 61 682,23 руб.- расходов по оплате государственной пошлины

	 Определением суда от 11.10.2017 требование индивидуального предпринимателя Снегирева Юрия Анатольевича включено  в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» с суммой 8 417 445 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 887 500 руб. определено учитывать в реестре отдельно. Производство по требованию в части  включения в реестр суммы 61 682,23 руб. прекращено.

	 На  указанное определение конкурсным управляющим ООО «Сфера» подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве») «размер процентов определяется на дату введения наблюдения». По мнению конкурсного управляющего, включение в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 14.10.2016  (дата введения наблюдения) по 10.11.2016 (дата взыскания процентов) является незаконным, нарушающим права иных кредиторов должника.

	До начала судебного  заседания  от конкурсного управляющего  ООО «Сфера» поступило ходатайство  о рассмотрении жалобы в   отсутствие его  представителя. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 в отношении ООО «Сфера»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович, о чем произведена публикация 29.10.2016.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидовича, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем произведена публикация 05.08.2017.

	11.04.2017 индивидуальный предприниматель Снегирев Юрий Анатольевич

обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» с суммой задолженности 8 479 127,23 руб., в том числе: задолженность 3 550 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 3 979 945,00 руб., штраф 887 500 руб., расходы по оплате госпошлины 61 682,23 руб.

	Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа №12-2013-01 от  19.12.2013, №02-2014-01 от 20.02.2014.

	В подтверждение заявленных требований ИП Снегирев Ю.А.  представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу А21-4537/2016, которым с  ООО «Сфера» в пользу кредитора взысканы задолженность 3 550 000 руб., проценты 3 979 945.00 руб., штраф 887 500 руб., а  также  расходы  по оплате   государственной  пошлины. 

В связи с неисполнением должником решения по делу А21-4537/2016, ИП Снегирев Ю.А.   обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. возражал против включения  требования, пояснил, что временный управляющий не был привлечен к рассмотрению дела №А21-4537/2016., с должника взыскана чрезмерная неустойка, им направлена апелляционная жалоба. Включение в реестр процентов в указанном размере нарушает права кредиторов и должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование ИП Снегирева Ю.А.  признал обоснованным  в размере  8 417 445 руб., в том числе: задолженность 3 550 000 руб., проценты 3 979 945.00 руб., штраф 887 500 руб., и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  

При этом суд прекратил производство по требованию о включении расходов на оплату госпошлины 61 682,23 руб. на основании вышеуказанного судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», данное требование является текущим платежом.	

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в СМИ 29.10.2016.

Требование кредитора поступило в адрес арбитражного суда 11.04.2017, то есть значительно позже тридцати дней, установленных статьей 31 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований для участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 17.04.2017 суд принял требование кредитора и определил, что оно будет рассмотрено только в следующей процедуре.

После открытия в отношении должника конкурсного производства (24.07.2017) определением от 25.07.2017 суд назначил требование кредитора к рассмотрению.

Правомерность требования  кредитора ИП Снегирева Ю.А.  подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным судебным актом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Производство по делу № А21-4537/2016 было возбуждено Арбитражным судом Калининградской области определением от 17.06.2016. Спор рассмотрен по существу 10.11.2016. В полном объеме судебный акт изготовлен 17.11.2016.

Из судебного акта следует, что в рамках указанного дела ИП Снегиревым Ю.А. были предъявлены требования о взыскании задолженности по двум договорам займа  от 19.12.2013 № 12-2013-01 и от 20.02.2014 № 02-2014-01 в общей сумме 3 550 000 руб., а также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум укуазанным договорам займа в общей сумме 3 979 945 руб.

Из указанного судебного акта не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом по состоянию на 20.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств заявления кредитором требования в размере большем, чем это допустимо приведенными выше нормами

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 100 и  16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ИП Снегирева Ю.А.  в размере 8 417 445 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения конкурсного управляющего относительно неправомерности включения в реестр требований  кредиторов  суммы  процентов за период с  14.10.2016 по  10.11.2016, не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание в силу положений, изложенных в абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме  того, включенные  в  реестр  требований должника, проценты являются  платой за  пользование  заемными денежными  средствами, а не штрафными санкциями, в связи с чем  положения  абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в данном случае  не  применимы. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2017  по делу №  А21-4768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова