ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12357/2022

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дороги Балтики» ФИО2 (доверенность от 24.03.2022, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13203/2023) ООО «Дороги Балтики» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-12357/2022, принятое по заявлению ООО «Дороги Балтики» к  судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 3-е лицо:  ООО «Проектное бюро Гринэнерго», ООО «Типография», УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 с заявлением о признании незаконным постановления №39002/22/582886 от 15.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №109974/22/39002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектное бюро Гринэнерго», ООО «Типография», УФССП по Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, обращение взыскания на имущество в целом на сумму, превышающую размер задолженности, незаконно и несоразмерно, по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на имущество в части задолженности общества перед ООО «Проектное Бюро Гринэнерго». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделении судебных приставов Центрального района г. Калининграда в отношении ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» возбуждено исполнительное производство №109974/22/39002-ИП в пользу взыскателя ООО «ТИПОГРАФИЯ» на сумму                   700 288,04 руб. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление от 15.09.2022 № 39002/22/58886 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» по получению задолженности с ООО «Дороги Балтики» в общем размере 2 669 620, 59 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-263626/21 от 15.03.2022 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-260886/21-52-1835 от 07.06.2022. 

Данным постановлением на ООО «Дороги Балтики» возложена обязанность по внесению 700 288,04 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Калининграда. 

Полагая, что постановление от 15.09.2022 является незаконным, поскольку у ООО «Дороги Балтики» отсутствует задолженность перед ООО «Проектное Бюро Гринэнерго», а обращение взыскания на имущественное право в целом при наличии задолженности ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» по исполнительному производству №109974/22/39002-ИП в размере 700 288, 04 руб., несоразмерным, ООО «Дороги Балтики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

В исследуемом случае в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» и иного имущества, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на имущественное право ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» по получению задолженности с ООО «Дороги Балтики» в общем размере 2 669 620,59 руб. 

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Дороги Балтики» внести денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству № 109974/22/39002-ИП, а именно 700 288,04 руб., на депозитный счет Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области. 

С учетом изложенного, довод о несоразмерности принятой меры обязательству должника, несостоятелен, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» права и законные интересы ООО «Дороги Балтики» были нарушены, что заявителю были причинены убытки либо его права незаконно ограничены.          

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2023 по делу №А21-12357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская