ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9123/2019

г. Воронеж

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                             Потаповой Т.Б.,

                                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-9123/2019 

по заявлению финансового управляющего Байковым Павлом Владимировичем Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020, на Федресурсе – 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020, на Федресурсе – 10.09.2020.

Финансовый управляющий должником 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА CAMRY (2017 года выпуска, VIN 

<

***>) от 12.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 (в настоящее время – ФИО1) рыночной стоимости транспортного средства в размере 1397696 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 1 397 696 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 11.06.2024 о признании сделки недействительной отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2017 года выпуска, номер двигателя H869270, VIN 

<

***>, ПТС 47 OH 855718, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездность сделки, совершенной при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, отсутствие доказательств оплаты транспортного средства, положения пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО9 возбуждено 24.10.2019, оспариваемый договор заключен 12.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в адрес должника в рамках исполнения оспариваемого договора, то есть безвозмездность сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №23/04004-СЭ величина рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, по состоянию на 12 октября 2018 года и 16 октября 2018 года составляет 1 397 696 руб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, номер двигателя H869270, ПТС 47 OH 855718, было зарегистрировано органами внутренних дел 12.10.2018 за ФИО7, в последующем 16.10.2018 за ФИО8 

При этом между ФИО7 (владелец) и ООО «Каприз АВТО» (поверенный) 15.10.2018 был заключен договор комиссии №515к, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить для доверителя от его имени переоформление транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Расчеты производятся между покупателем и продавцом, поверенный в расчетах не участвует.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 515 от 15.10.2018, заключенного между ФИО8 (покупатель) и ООО «Каприз АВТО» (продавец), автомобиль TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> продан за 1 400 000 руб. 

В соответствии с информацией, предоставленной ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***> с 12.10.2018 по 16.10.2018, начислен транспортный налог, который уплачен в полном объеме. Исчисление транспортного налога за вышеуказанное транспортное средство ФИО7 не оспаривалось, заявления, жалобы и т.п. в налоговый орган не поступали.

ФИО7 в судебном заседании 18.10.2023 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим вопросам: Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в разделе «подписи сторон договора», в договоре от 12.10.2018 (заключен между ФИО5 и ФИО7) самой ФИО7 или иным лицом. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, достаточность представленных доказательств для рассмотрения по существу заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исходя из предмета и основания требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 и договор комиссии №515к от 15.10.2018 не заключала, спорный автомобиль не приобретала, а подписи на договорах выполнены не ею, а также  считая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы со стороны суда первой инстанции необоснованным, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее производство эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Принадлежит ли подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 12.10.2018 ФИО7? 2. Принадлежит ли подпись от имени продавца в договоре комиссии №115 к от 15.10.2018 ФИО7? 

Определением от 13.11.2024 суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по материалам дела №А14-9123/2019 № 6828/4-3-24 от 03.12.2024.

ФИО1 повторно заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просила поручить ее производство эксперту ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по тем же вопросам.

Определением от 13.02.2025 суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство о предоставлении для производства судебной почерковедческой экспертизы дополнительных доказательств, в том числе, оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 и договора комиссии № 515к от 15.10.2018. 

В этой связи суд апелляционной инстанции истребовал оригиналы договоров из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в ООО «КапризАВТО», у ФИО5 

Оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 и договора комиссии № 515к от 15.10.2018 в материалы дела не поступили.

От ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по материалам дела №А14-9123/2019 № 00404/5-3-25 от 01.04.2025, поскольку исследуемые изображения подписей не пригодны для идентификации.

Таким образом, возражения ФИО1 о том, что ею договоры не подписывались, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы финансового управляющего должником о заключении спорного договора на условиях безвозмездности с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта №23/04004-СЭ  о стоимости транспортного средства по состоянию на 12 октября 2018 года и 16 октября 2018 года в качестве допустимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку разница между ценой отчуждения (500 000 руб.) и рыночной ценой, определенной экспертным путем (1 397 696 руб.), составляет 64 %, при этом доказательств оплаты договорной стоимости автомобиля в материалы дела также не представлено, следовательно, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

Кроме того, доказательства несоответствия выводов эксперта о стоимости спорного транспортного средства цене на момент совершения сделки в материалы дела также не представлены.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки (12.10.2018) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, транспортный налог за 2015-2018 гг. (определение суда от 11.08.2020), АО «Тайота Банк», кредитный договор от 02.03.2017, просрочка платежей с 03.08.2017 (определение суда от 31.07.2020), ПАО Сбербанк кредитный договор от 07.03.2014 (определение суда от 28.05.2020), АО «Банк Русский Стандарт», кредитный договор от 18.09.2013, просрочка платежей с 09.10.2018 (определение суда от 28.05.2020).

Следовательно, в результате совершения спорной сделки произошло безвозмездное выбытие актива должника при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива в период подозрительности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что у должника и ФИО1 имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки. 

Поскольку по факту совершения сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, налицо фактическая аффилированность ФИО5 и ФИО1 и осведомленность покупателя об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию и подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под критерии сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

В  этой связи, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 1 397 696 руб., составляющих рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен по причине его дальнейшей  реализации третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-9123/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Денежные средства в размере 7 904 руб., поступившие на депозитный счет апелляционного суда от ФИО1 по платежному поручению № 96664 от 29.10.2024 (10 000 руб.) перечислены на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета №1591 от 03.12.2024 за производство экспертизы.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы на проведение экспертизы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Остаток денежных средств в размере 48 640 руб., внесенных ФИО1 (ФИО7) на депозитный счет апелляционного суда на основании платежных поручений № 293018 от 11.02.2025,  № 292912 от 11.02.2025, № 292947 от 11.02.2025, № 96664 от 29.10.2024,  № 96662 от 29.10.2024 на оплату судебной экспертизы, подлежат возврату ФИО1 с депозита суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-9123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 48 640 руб., уплаченные ФИО1 для проведения экспертизы, по платежным реквизитам, указанным в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             И. В. Ушакова