ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26448/2024-ГК

Дело № А40-25897/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Оборудования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

по делу № А40-25897/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл»

(ОГРН: 

<

***>, 346400, 

<

...>)

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг

(ОГРН: 

<

***>, 109147, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического Оборудования»

(ОГРН: 

<

***>, 650070, 

<

...>

третье лицо: ООО «Русимпортлидер»

о взыскании 9 120 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, диплом 137724 0117086 от 17.07.2015; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, диплом 107706 0003042 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свит-Ойл» (далее –                           ООО «Свит-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании 9 120 000 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Технического Оборудования».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-25897/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать переписку с третьим лицом, добросовестность действий обеих сторон лизинга, установить взаимную заинтересованность и принятие обеими сторонами договора лизинга мер с целью уменьшения рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, дать оценку действиям истца, исследовать объективную возможность (невозможность) поставки предмета лизинга, причины просрочки; установить нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга (как и наличие оснований для отступления от правил распределения рисков, установленных статьей 22 Федерального закона № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, установить документальное подтверждение убытков, проверить их размер, и установить вину лица, на которое возложили ответственность.

При новом рассмотрении определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ООО «Центр Технического оборудования», в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русимпортлидер». 

В порядке статьи 49 АПК РФ определением от 23.06.2023 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований о взыскании с                             ООО «Центр Технического оборудования» и АО ВТБ Лизинг солидарно                               9 120 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований к АО ВТБ Лизинг отказано.

Взыскано с ООО «Центр Технического оборудования» в пользу ООО «Свит-Ойл» 9 120 000 рублей убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр Технического оборудования» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель истца и ответчика - АО ВТБ Лизинг возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ООО «Центр Технического оборудования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - АО ВТБ Лизинг, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2021 между                            АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СвитОйл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 166459/01-21 РНД (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей, возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 12 280 816 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%; ежемесячный лизинговый платеж 202 237 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю: пять рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг - октябрь 2021 года. 

Согласно пункту 6.6 договора место постоянного нахождения предмета лизинга: 346518, 

<

...>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выполнил все принятые на себя обязательства: оплатил аванс по договору, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021, но ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не поставил транспортное средство истцу, истец направил в адрес ответчика (АО ВТБ Лизинг), а также в адрес поставщика запрос от 26.11.2021 о предоставлении информации по заключенному договору лизинга АЛК 166459/01- 21 РНД от 15.10.2021, но ответа на него не получил.

Поскольку у истца имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых истец приобретал транспортные средства, он был вынужден заключить договор аренды транспортных средств, согласно которому истец арендовал транспортные средства для исполнения своих обязательств.

Расходы на аренду составили заявленную истцом сумму в качестве убытков.

Полагая, что ответчики необоснованно уклонились от передачи имущества истцу, и действия ответчиков явно отклонялись от добросовестных и разумных действий участников хозяйственных отношений, ООО «Свит-Ойл» (истец) обратилось в суд с иском к лизинговой компании и ООО «Центр Технического оборудования» о взыскании убытков в размере 9 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, ООО «ЦТО» является стороной в многосторонней сделке – лизинге и отвечает по требованиям перед лизингополучателем, вытекающим из договора лизинга и договора купли-продажи предмета лизинга.

Договор лизинга заключался в октябре 2021 года и согласно пункту 6.5 договора срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю – пять рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг – октябрь 2021 года. 

Пандемия началась в мировом поле с декабря 2019 года. То есть лизингодатель и продавец знали, какие могут быть затруднения в поставках предмета лизинга, однако все равно указали соответствующую дату. Предмет лизинга не поставили ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2021 года. 

Сертификат о непреодолимой силы значится датой 08.02.2022. 

Также в приложении 1 к договору купли-продажи в пункте 8 «Максимальный срок передачи имущества» указано «в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу», то есть аванс ответчиком перечислен продавцу 17.11.2021, максимальный срок – 30 календарных дней, то есть 17.12.2021 это максимальная дата для поставки предмета лизинга.

Также в ходе всего судебного процесса соответчик неоднократно заявлял, что деятельность по продаже транспортных средств в период с ноября 2021 года по март 2022 года не осуществлял ввиду того, что границы со страной-импортером закрыты из-за карантина COVID-19.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В ходе рассмотрения судебного дела судом направлены запросы в налоговый орган по деятельности ООО «ЦТО». 

Как следует из книги продаж и покупок, представленной налоговым органом письмом от 26.07.2023 № 22-16/027174 (т. 8 л. 1), соответчик продавал транспортные средства в период с ноября 2021 года по март 2022 года, хотя утверждал в судебных заседаниях, что транспортные средства отсутствовали фактически у него, а находились на границе с иностранным поставщиком. 

Данные сведения подтверждает нотариально заверенная переписка между сотрудниками компаний, которая также имеется в материалах дела.

ООО «ЦТО» указывает на форс-мажорные обстоятельства, и в принципе на обстоятельства, ввиду которых неисполнение с их стороны обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств и договору лизинга оправданы. 

Судом первой инстанции установлено, что за спорный период времени соответчиком было продано 25 транспортных средств, авансы получены за 31 транспортное средство.

Таким образом, транспортных средства SHACMAN переданы другим лизингодателям раньше, чем непосредственно истцу.

Какое-либо разумное объяснение того, каким образом, осуществлялись поставки перед другими контрагентами с аналогичными обстоятельствами, препятствующие исполнение обязательств перед истцом, соответчик суду не дал, следовательно, объективная невозможность поставки товара отсутствовала. В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, оценив поведение соответчика, представленные в материалы дела доказательства, опровергающие утверждение соответчика о невозможности поставки транспортного средства на территорию РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что обстоятельства просрочки поставки связаны с действиями продавца, в связи с чем, за убытки, причиненные истцу, ответственным является именно ООО «ЦТО».

Доводы ответчика об отсутствии доказательств разумности размера платы, арендованного истцом имущества, подлежат отклонению.

В реальный ущерб, причинённый продавцом предмета лизинга, принято включать расходы, которые лизингополучатель несёт, чтобы устранить недостатки предмета лизинга или чтобы арендовать имущество взамен предмету лизинга.

Однако ответы из налоговых органов подтвердили реальность сделки по аренде транспортных средств и последующие расходы истца.

Так письмом от 08.08.2023 №09-32/23465 ИФНС России №4 по г.Краснодару подтверждает реальность договора поставки нефтепродуктов № ЕВЧ-25-03-20-01 от 25.03.2020, заключенного между ООО «Старт» и ООО «Еврохим Групп». 

ИФНС указывает, что согласно поручению №23/15190-Г об истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ истребуемые документы направлены в адрес налогового органа.

Таким образом, подтверждается реальность договора по поставке нефтепродуктов и указывает на добросовестность истца (том 8 лист 104).

Также во исполнение определения суда от 07.07.2023 Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю предоставлены сведения о ООО «Нефтебитум», в соответствии с которыми данная компания является крупнейшим налогоплательщиком по данной области (том 9 лист 2-53).

Основной деятельностью истца является деятельность услуги грузоперевозок, а также аренда строительной техники, подготовка строительной площадки, соответственно наличие грузового транспорта является приоритетом, так как для подготовки строительной площадки необходимо расчистить и освободить территорию и вывезти строительный мусор и завести инертные материалы.

В этой связи, истец в отсутствии предмета лизинга, был вынужден будет заключать договоры аренды на тех условиях, на которых аренда предоставлялась, и у истца был ограничен временной лимит по поиску каких-то других арендодателей. 

Заключение договора уступки прав (том 4 лист 28, том 5 лист 39-48) и принятия на себя обязательств за ООО «Старт» обусловлено прежде всего сугубо коммерческими интересами самого истца, и ограничений операций по счетам в отношении                        ООО «Старт» по претензиям налоговых органов, который оспаривались последним в рамках дела № А53-11096/22, а следовательно, не свидетельствует о каких-либо предумышленных действий со стороны истца, с целью увеличить свои убытки для последующего предъявления их компенсации соответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил факт причинения соответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину соответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в отношении  ООО «ЦТО»

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу                № А40-25897/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Мезрина Е.А.

 

Головкина О.Г.