ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12336/2024

г. Вологда

25 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 364/2юр, от акционерного общества «Шексна-Теплосеть» ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шексна-Теплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу № А13-12336/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ШекснаТеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162560, Вологодская область, рабочий 

<

...>; далее – Общество) об урегулировании разногласий при заключении контракта от 28.12.2024 № 1-Т.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – Военкомат), Администрация Шекснинского муниципального района (далее – Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2025 иск удовлетворён, урегулированы разногласия сторон по условиям контракта.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение 02.08.2024 направило Обществу заявку на заключение контракта на 2025 год в целях теплоснабжения здания Военкомата, расположенного по адресу: Вологодская область, рабочий 

<

...>.

В ответ Общество письмом от 08.08.2024 сообщило Учреждению о несоответствии заявки законодательству.

Учреждение направило Обществу претензию от 22.08.2024, в которой просило направить проект контракта. Общество в ответе на претензию вновь указало на несоответствие заявки законодательству.

Поскольку Общество не направило проект контракта, Учреждение обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество направило Учреждению проект государственного контракта теплоснабжения № 1-Т. Учреждение направило Обществу протокол разногласий к этому контракту.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по условиям контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, урегулировав разногласия по условиям контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии с частями 5, 8 статьи 15, пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), то для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017 указано на то, что поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), то для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Такая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, на лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, согласно статье 296 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ лицо обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведённых положений закона бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного законного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. 

За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на потребителя вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учётом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения. Это согласуется с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Таким образом, если отсутствуют основания для отступления от этого общего правила, то граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями теплоснабжающей организации и потребителя.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Учреждению должен быть передан участок рассматриваемой тепловой сети (участок сети от тепловой камеры 2ТК5В (2ТК6) до рассматриваемого здания), который не только ведёт к рассматриваемому зданию Военкомата, но также и расположен в границах земельного участка этого здания.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае за Военкоматом на праве оперативного управления на основании распоряжения Управления Росимущества от 31.08.2020 № 35-204-р закреплено рассматриваемое административное здание (Вологодская область, рабочий 

<

...>).

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий.

Все инженерные сети, кроме функционального назначения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства, вентиляции и связи), можно условно разделить на 2 группы:

– внутренние, которые расположены внутри зданий и помещений;

– внешние, которые находятся за пределами зданий, и их граница, как правило, устанавливается на внешней стене таких зданий и сооружений.

Поскольку внутренние коммуникационные сети предназначены для обеспечения зданий энергоресурсами и не могут функционировать вне здания, то вещное право на само здание, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, закрепляет вещное право его владельца и на инженерные коммуникации, расположенные только в границах этого здания.

Внешние сети с учётом их назначения могут являться самостоятельными линейными объектами недвижимости. Эти участки тепловой сети, несмотря на то, что они подключены к зданию, автоматически не могут быть признаны его принадлежностью. Функционирование этих сетей в отношении теплоснабжения конкретного здания не является достаточным основанием для вывода о том, что эти сети являются частью инженерных коммуникаций здания.

На основании изложенного являются необоснованными доводы Общества о том, что сети, расположенные за переделами рассматриваемого здания, переданы Военкомату в оперативное управление.

Ранее, до передачи данного здания в федеральную собственность, оно являлось собственностью Шекснинского муниципального района, и было предано Военкомату по договору безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2012.

В приложении № 1 к этому договору безвозмездного пользования указано на наличие инженерных коммуникаций, в том числе теплоснабжения в соответствии со схемой, в которой отражена также рассматриваемая наружная тепловая сеть.

Однако затем при передаче данного здания в федеральную собственность по акту приёма-передачи от 15.09.2020 были переданы только само здание и земельный участок. Сведений о передаче наружных инженерных коммуникаций, в том числе, рассматриваемой тепловой сети, этот акт и иные материалы дела не содержат.

Администрация письмом от 24.04.2024 № 2883 предложила Управлению заключить дополнительное соглашение к акту приёма-передачи имущества в федеральную собственность от 15.09.2020, в котором, помимо прочего, указать также рассматриваемые сети теплоснабжения от здания до ТК6 длиной 30 м в двухтрубном исполнении и диаметром 40. Это дополнительное соглашение Управлением не подписано.

На основании заявления Администрации от 13.11.2024 о восстановлении утраченных документов о технологическом присоединении Общество выдало технические условия на подключение к сетям централизованного теплоснабжения рассматриваемого здания от 15.11.2024, а также совместно с Администрацией подписало акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные действия, которые после передачи здания в федеральную собственность совершила в отношении рассматриваемой тепловой сети именно Администрация:

– восстановление Администрацией документов о технологическом присоединении;

– сделанное Администрацией предложение об изменении акта приёма-передачи путём включения в него ранее неуказанной в этом акте тепловой сети.

Данные действия совершены Администрацией как собственником рассматриваемых тепловых сетей. Эти действия свидетельствуют о том, что данные тепловые сети от Администрации в федеральную собственность не передавались, в связи с чем эти действия совершенны именно Администрацией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная тепловая сеть не была передана в федеральную собственность и, как следствие, не передана Военкомату в оперативное управление.

Кроме того, отсутствие у Военкомата спорной тепловой сети в более ранний период, а именно в 2024 году, установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2024 по делу № А13-15632/2023, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе Общества и в отзыве Администрации на неё указывается на то, что выводы решения суда по названному делу № А1315632/2023 опровергаются восстановленными Администрацией документами о подключении рассматриваемого объекта к системе теплоснабжения, инвентарной карточкой этого объекта, договором безвозмездного пользования имуществом.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, данные доводы и документы относятся к периоду времени до принятия названного выше решения суда по делу № А13-15632/2023. Однако, ссылки на эти документы являются необоснованными, так как решением суда по данному делу № А13-15632/2023 установлено отсутствие у Военкомата спорной тепловой сети.

Доказательств же того, что после принятия названного решения суда по делу № А13-15632/2023 спорная тепловая сеть была передана Военкомату на каком-либо праве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на преодоление названного выше вступившего законную силу решения суда по делу № А13-15632/2023, что недопустимо.

Названным выше решением суда от 14.05.2024 по делу № А13-15632/2023 был исследован вопрос о том, что спорный участок сети не передавался в оперативное управление или иное законное владение Учреждению или Военкомату.

При этом по настоящему делу ответчику (Обществу) надлежало представить суду доказательства передачи Учреждению или Военкомату в оперативное управление или иное законное владение спорного участка сети после 14.05.2024 (то есть после вынесения решения суда от 14.05.2024 по названному делу № А13-15632/2023). Таких доказательств ответчиком (Обществом) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва Администрации на неё о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание восстановленные Администрацией документы о подключении объекта к системе теплоснабжения, а также намерение Администрации внести изменения в акт приёма-передачи федерального имущества из муниципальной собственности, не имеют правового значения для определения факта передачи Учреждению спорных сетей в оперативное управление. Так, порядок передачи имущества регламентирован законодательством и не связан с приведёнными Обществом и Администрацией доводами и документами.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения приходит к выводу, что собственником рассматриваемого участка тепловой сети (сети от тепловой камеры 2ТК5В (2ТК6) до рассматриваемого здания) является Администрация, а в резолютивной части решения суд определяет границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между Обществом и Учреждением по внешней стене этого здания. Общество полагает, что суд не только возложил на Общество ответственность за эксплуатацию чужого участка тепловой сети, но и фактически передал в собственность Общества чужое имущество. Суд, установив, что теплоснабжение рассматриваемого здания осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности различным лицам, возложил бремя содержания этой тепловой сети на Общество.

Данные доводы являются необоснованными.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о наличии трубопроводов, ведущих к зданию, занимаемому Военкоматом, а также на отсутствие сведений о передаче Военкомату трубопроводов, идущих от тепловой камеры до здания Военкомата, на праве оперативного управления или ином законном основании.

Таким образом, рассматриваемый участок сети обладает признаками бесхозяйного имущества.

Возложение на Учреждение обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок сети теплоснабжения, не принадлежащие Военкомату, является необоснованным и может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Поскольку рассматриваемый участок сети, как указывает Общество, обладает признаками бесхозяйного имущества и к нему подключено рассматриваемое здание Военкомата, то в таком случае данный участок сети в соответствии с законодательством относится к балансовой принадлежности теплоснабжающей организации.

Так, согласно части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, согласно данной норме местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается, в том числе, в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Также согласно части 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее – бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие определённости относительно принадлежности конкретному лицу спорного участка сети, то эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на её содержание, ремонт, эксплуатацию в соответствии с части 5 статьи 15 и частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ осуществляются теплоснабжающей организацией, то есть Обществом.

Ответчик (Общество) является единой теплоснабжающей организацией, он обязан обеспечить надёжное теплоснабжение объектов истца (Учреждения), что предполагает, в том числе, урегулирование взаимоотношений с владельцами транзитных сетей, если таковые имеются между сетями ресурсоснабжающей организации и сетями абонента.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 по делу № А05-10055/2022.

Кроме того, в случае наличия оснований полагать спорную сеть бесхозяйной вещью, то законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от потребителя возможность получить в эксплуатацию эту сеть на законных основаниях (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации).

Так, согласно части 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учёт бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.

Таким образом, поскольку именно ответчик (Общество), являясь теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению посредством данного сетевого имущества, то именно он обязан нести ответственность за данный участок тепловых сетей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку оно не является законным владельцем рассматриваемого участка тепловой сети (участка сети от тепловой камеры 2ТК5В (2ТК6) до рассматриваемого здания), то оно (Общество) лишено возможности включить в свой тариф на теплоэнергию затраты на содержание этого участка тепловой сети, так как, не сможет подтвердить законное основание владения и пользования этим участком.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно части 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее – бесхозяйный объект теплоснабжения), то затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае наличия оснований полагать спорную сеть бесхозяйной вещью, то законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации (в отличие от потребителя) возможность как получить в эксплуатацию эту сеть на законных основаниях, так и включить затраты по её эксплуатации в тариф.

Ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчётного периода, не учтённые органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объёме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (статьи 8, 13 и 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Рассматриваемый участок сети, посредством которой осуществляется поставка ресурса в здание, занимаемое Военкоматом, ни на праве собственности, ни на ином вещном праве не принадлежат ни Учреждению, ни Военкомату. Учреждение не является ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией, не обязано осуществлять контроль за состоянием этих тепловых сетей и нести бремя их содержания.

На основании изложенного отсутствие во владении Военкомата спорной тепловой сети надлежаще подтверждено.

При приведённых обстоятельствах сведения о наружной тепловой сети D57 L32 м подлежат исключению из приложений № 2, 5, 6 к контракту, а именно, пункты 1 и 2 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к контракту) подлежат изложению в следующей редакции:

«1. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена здания, расположенного по адресу: Вологодская область, рабочий 

<

...>.

2. Границей ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей и установок является внешняя стена здания, расположенного по адресу: Вологодская область, рабочий 

<

...>.».

Последнее предложение Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к контракту) подлежит изложению в следующей редакции:

«Трубопровод в здании и отопительные приборы находятся на балансе потребителя и обслуживаются его персоналом.».

Столбец 3 Перечня коммерческих расчётных приборов узла учёта и место их установки (Приложение № 5 к контракту) подлежит исключению.

Строку 1 столбца 11 Перечня коммерческих расчётных приборов узла учёта и место их установки (Приложение № 5 к контракту) подлежит изложению в следующей редакции:

«Тепловая сеть внутри здания D-57 мм, L-3 м.»

Строка 1 Приложения № 6 к контракту «Расчёт потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя» подлежит исключению.

В отношении разногласий по пунктам 3, 4 и 5 Акта разграничения балансовой принадлежности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 21 Правил № 808 спорные положения (граница оперативных переключений, точка поставки и точка присоединения) не являются существенными условиями договора теплоснабжения. Соответственно, при недостижении сторонами согласия по этим условиям, эти спорные условия не подлежат включению в договор.

При этом граница оперативных переключений и точка присоединения являются техническими характеристиками и не требуют дополнительного включения в условия договора, а точка поставки может быть определена в силу закона на основании пункта 2 Правил № 808 на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Включение в текст Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Военкомата в качестве правообладателя не предусмотрено законодательством. Поэтому в этой части предложенная истцом редакция контракта подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к контракту) содержит, в том числе, Схему теплоснабжения, согласно которой границей балансовой (эксплуатационной) ответственности является тепловая камера 2ТК5В (2ТК6). Однако резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит информации об урегулировании разногласий относительно этой Схемы теплоснабжения. В результате урегулированные судом разногласия сторон противоречат Схеме теплоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Названная Схема теплоснабжения, действительно, содержится в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к контракту; том 2, лист 11). Однако, она приведена в этом Акте лишь как графическое отображение закреплённых в Акте положений (текста Акта), то есть в качестве лишь наглядной их иллюстрации (том 2, лист 11, оборот).

Нормы об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон содержатся именно в текстовой части данного Акта (в преамбуле и пунктах 1 – 7 Акта).

Поэтому при изменении редакции текстовой части данного Акта соответствующим образом следует читать также и графическую его часть, то есть Схему теплоснабжения (том 2, лист 11, оборот).

Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции урегулированы разногласия сторон и Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к контракту) изложен судом в соответствующей редакции, то содержащуюся в этом Акте графическую Схему теплоснабжения следует читать строго в соответствии с этим решением суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, урегулировав возникшие разногласия сторон по условиям договора. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу № А13-12336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шексна-теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова