ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68510/2021

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстр Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21123/2025) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 г. по делу № А56-68510/2021/отстр, принятое в ходе рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.10.2021 г. в отношении ООО «Промпрофсервис» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 г. ООО «Промпрофсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства представитель собрания кредиторов ФИО1 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промпрофсервис».  

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно его предмета, привлечены Ассоциация МСОПАУ, ООО «Британский страховой Дом», ООО «Д2 Страхование» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.  

Определением от 03.07.2025 г. суд первой инстанции наложил на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный штраф в размере 20 000 руб. и отложил судебное разбирательство, указав при этом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на необходимость представить суду материалы исполнительного производства № 958347/21/78004-ИП от 04.02.2021.  

ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обжаловало данное определение в апелляционном порядке в части наложения судебного штрафа, указав, что ранее вынесенное определение суда от 15.05.2025 г. об истребовании указанных материалов в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было им направлено на исполнение в соответствующее структурное подразделение, а именно – Кировский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которое, в свою очередь, представило истребованные сведения суду.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии со статьей 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.  

При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ», наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом  

обязательной, либо через непредоставление документов, которые были затребованы судом.  

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промпрофсервис» представителем ООО «Верес» было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании в ССП Кировского района Санкт-Петербурга материалов исполнительного производства № 958347/21/78004-ИП от 04.02.2021, которое (данное ходатайство) удовлетворено судом определением от 23.01.2025 г. с отложением судебного разбирательства на 13.03.2025 г., к которому истребуемые судом доказательства не поступали, ввиду чего суд определением от этой даты повторно истребовал их у Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.  

В суд от Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили копии материалов исполнительного производства № 7443120/24/78004-ИП от 23.12.2023, которые приобщены в дело.  

При этом, в судебном заседании 15.05.2025 г. конкурсный управляющий указала на то, что от службы судебных приставов поступили сведения об ином исполнительном производстве, в связи с чем ходатайствовала о повторном истребовании документов по исполнительному производству 958347/21/78004-ИП от 04.02.2021.  

В этой связи суд первой инстанции определением от 15.05.2025 г. направил соответствующий запрос в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, указав, что в случае неисполнения требований суда о предоставлении документов будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ; этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 03.07.2025 г.; однако, в судебное заседание 03.07.2025 г. судебный пристав-исполнитель (или представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) не явился, документы, истребованные определениями от 23.01.2025 и от 15.05.2025 г., равно как и пояснения относительно причин неисполнения требований суда ими не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из факта неоднократного неисполнения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу требований суда, а также принимая во внимание, что игнорирование им этих требований влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства (сроков рассмотрения дела) и нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, признал, что такое – пассивное - поведение свидетельствует о неуважении к суду что влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 АПК РФ, в этой связи суд наложил на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный штраф в сумме 20 000 руб. (часть 1 статьи 119 АПК РФ) за нарушения процессуального законодательства - неисполнение требований суда.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя, в частности, из того, что факт получения запроса суда апеллянтом не оспаривается и подтверждается материалами дела, при том, что внутренние организационные трудности (перенаправление запроса в нижестоящее структурное подразделение) не освобождает от ответственности (обязанности) самого субъекта этой ответственности - ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу, которое, как территориальный орган, обязано было проконтролировать исполнение соответствующим подразделением перенаправленного им судебного акта (запроса) в установленный судом срок.  

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 03.07.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 г. по делу № А56-68510/2021/отстр в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В.  

Судьи Тойвонен И.Ю.  

ФИО5