4396/2023-314177(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47155/2023

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.О. Вареникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» (192029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 319470400016430, ИНН 

<

***>),  

о взыскании пени, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в размере 5 749 104,41 руб. пени по  состоянию на 29.03.2023, а также пени начиная с 30.03.2023 и по день фактической  уплаты долга по арендным платежам, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченных  арендных платежей за каждый день просрочки.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против иска, указав на ошибки в  расчете истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-70701/2019  Общество признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 срок конкурсного  производства продлен до 06.06.2023.  

Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор)  28.10.2021 заключили договор аренды недвижимого имущества № 1/11 (далее –  Договор), предметом которого является аренда нежилых помещений, перечисленных в  пункте 1.2 договора, находящихся в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Обуховской Обороны, дом 51, лит. К, Е, Н, Л.  

По акту приема-передачи от 01.11.2021 (приложение № 1 к договору) помещения  переданы арендатору.  

Размер арендной платы составляет 582 400 руб. в месяц (раздел 3 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором пункта  3.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы  просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем, когда должна быть произведена оплат арендных платежей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу А56-2651/2023 с ответчика в пользу истца было взыскано  1 875 601,08 руб. задолженности. Резолютивная часть Постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.  

Как указывает истец, на сумму долга, установленную в соответствии с решением  суда по делу № А56-2651/2023, истцом начислены пени по состоянию на 29.03.2023 в  размере 5 749 104,41 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием об оплате  пеней. Поскольку ответчиком добровольно пени не были уплачены, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором пункта  3.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы  просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем, когда должна быть произведена оплат арендных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по  делу А56-2651/2023 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности. То есть, судебным актом установлен факт нарушения ответчиком  обязательств по внесению арендной платы по договору.  

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени за  несвоевременную оплату по внесению арендных платежей по состоянию на 29.03.2023  составили 5 749 104,41 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ссылается на то, что истцом  не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022  по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. На период моратория на банкротство  пени начислению не подлежат.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до  01.10.2022).  

При этом в случае, если в период действия моратория (до 01.10.2022  включительно) сумма долга по договору ответчиком погашена не будет, после  

прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени продолжат  начисляться по день фактической оплаты.  

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с  ответчика пени по задолженности, образовавшейся до 31.03.2022, за период с момента  возникновения долга и по 31.03.2022, а по задолженности, возникшей после 31.03.2022  – с момента возникновения долга и до 29.03.2023 без изъятий.  

Вместе с тем, ответчик, полагая, что заявленные к взысканию пени несоразмерны  последствия нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из  бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  

средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер пеней в  размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно  высоким, что составляет 182,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования  Банка России (ключевой ставке) – 7,5 % годовых, с целью обеспечения баланса  интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика  пеней и удовлетворить данное требование истца в части взыскания с ответчика пеней,  начисленных по состоянию на 29.03.2023 в размере 1 500 000 руб., а также пени,  начисленные на сумму долга, присужденную к взысканию решением суда по делу   № А56-2651/2023, начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга, исходя из  ставки 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.  Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с  ответчика в пользу истца подлежит также 51 746 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества  "Компрессорный комплекс" 1 500 000 руб. пени по состоянию на 29.03.2023, а также  пени, начисленные на сумму долга, присужденную к взысканию решением суда по делу  

 № А56-2651/2023, начиная с 30.03.2023 и по день фактической уплаты долга, исходя из  ставки 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки,  51 746 руб. судебных расходов по уплате пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна