СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-6356/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (№ 07АП-3290/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года по делу № А45-6356/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630001, 

<

...>) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании ущерба, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Высота 214".

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 09 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о взыскании 530 643 рублей 69 копеек ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба имуществу истца вследствие наезда 09 октября 2017 года принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1" автобуса на канализационный люк, расположенный на проезжей части по улице Дмитрия Донского в районе дома №26, ответственным лицом за надлежащее содержание которого является акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ответчика на акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота 214". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства на канализационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1" автомобилю ЛИАЗ 525636 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

Полагая лицо, ответственное за надлежащее содержание люка, обязанным возместить причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года №469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска, согласно которым к ответственным лицам за благоустройство территории города Новосибирска отнесены, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками подземных инженерных коммуникаций.

Элементы инженерного оборудования (смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций) относятся к уличному техническому оборудованию (пункт 2.3.8.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска).

Перечнем работ по благоустройству, являющимся приложением к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, установлены виды работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно перечню работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций включают контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации. Срок проведения таких работ - ежедневно.

Факт причинения вреда, принадлежащему истцу транспортному средству, подтвержден актом об аварии от 09 октября 2017 года №007, ведомостью технического состояния деталей и узлов от 26 октября 2017 года №0004695, объяснительной водителя ФИО5 от 09 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что собственником инженерных коммуникаций, доступ к которым обеспечивается через колодец, на который 09 октября 2017 года был совершен наезд автомобиля ЛИАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> является акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

На основание изложенного, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисправное состояние крышки люка, что повлекло ее опрокидывание и последующий удар о конструктивные элементы автомобиля, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за повреждение транспортного средства является акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Противоправность поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию элемента инженерного оборудования (крышки люка колодца).

Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями общества и возникшими у истца убытками.

Размер причиненных убытков подтвержден актом об аварии от 09 октября 2017 года №007, калькуляцией ремонта ГМП Д854.3Е от 26 октября 2017 года №0004695, счетом от 26 октября 2017 года SMO-17/00608, актом сдачи-приемки оказанных работ от 14 февраля 2018 года, платежным поручением от 09 февраля 2018 года №95.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами; мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоб не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года по делу №А45-6356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3