ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24585/2022

29 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8028/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу №  А70-24585/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350087, город Краснодар, улица имени Комарова В.М., дом 30, квартира 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Светотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>), ФИО2 о взыскании 626 753 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее – истец,  ООО «СтройЛогистика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Светотехническая компания» (далее – ответчик 1, ООО «Нижневартовская Светотехническая компания»), ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 753 руб. 13 коп. за период с 16.11.2019 по 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-24585/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» и ФИО2 в пользу ООО «СтройЛогистика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 753 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Также взыскано солидарно с ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» и ФИО2 в доход федерального бюджета 15 535 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия от 07.12.2018 № 512 была направлена только генеральному директору ООО «Нижневартовская Светотехническая Компания», ФИО2 не указан в качестве получателя претензии, претензия содержала только требование об уплате основного долга, требования о взыскании процентов не были заявлены, не приложен их расчет.

ФИО2 указывает, что судом не учтено, что в период рассмотрения дела частично погашен долг по исполнительному производству, в отношении ответчика ФИО2 19.05.2023 по исполнительному производству № 14662/23/72029-ИП от 23.01.2023 оплачено 2 000 000 руб. 00 коп.

ФИО2 также ссылается на то, что начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ необходимо осуществлять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 10.02.2020 (по делу № А75-3884/2019), а не с 16.11.2019 как указано в приложении к исковому заявлению, с 15.11.2022 (по делу № А75-21054/2021).

ООО «СтройЛогистика» представило письменные объяснения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 с ООО «Нижневартовская светотехническая компания» в пользу ООО «СтройЛогистика» взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 в размере 3 991 320 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 957 руб.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 оставлено без изменения.

25.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3884/2019 от 08.07.2020 заявление ООО «СтройЛогистика» удовлетворено, с ООО «Нижневартовская Светотехническая Компания» взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб. 00 коп. 

11.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» решение суда не исполнило, в результате чего ООО «СтройЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2021 по делу № А75-14025/2021, заявление ООО «СтройЛогистика» о признании ООО «Нижневартовская светотехническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.11.2021 по делу № А75-14025/2021, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у ООО «Нижневартовская светотехническая компания» денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность, и, при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, ООО «СтройЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  иском к учредителю и директору должника ФИО2

Решением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021 исковые требования ООО «СтройЛогистика» удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СтройЛогистика» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по арендной плате в размере 3 882 538 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А75-21054/2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А75-21054/2021 оставлены без изменения.

В связи с тем, что взысканная указанными решениями задолженность не была оплачена в полном объеме, ООО «СтройЛогистика» обратилось с требованием (претензией) от 07.12.2018 № 512 об уплате процентов за незаконное использование денежных средств.

16.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было выше сказано, задолженность, взысканная с ответчиков решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 и от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021, не была оплачена в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 753 руб. 13 коп. за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 (с учетом моратория на штрафные санкции, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, заявленный истцом, признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, удовлетворил требования общества.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает решение в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, ссылается на то, что судом не учтено, что в период рассмотрения дела частично погашен долг по исполнительному производству, в отношении ответчика ФИО2 19.05.2023 по исполнительному производству № 14662/23/72029-ИП от 23.01.2023 оплачено 2 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ФИО2 необоснованным, с учетом того, что заявленный истцом период с 16.11.2019 по 16.11.2022, соответственно, оплата, произведенная 19.05.2023, учтена судом быть не может, так как в спорный период не входит. 

Утверждение ФИО2 о том, что начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ необходимо осуществлять с момента вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Действительно, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, указанные разъяснения касаются случаев взыскание процентов за неисполнение обязательств, возникающих при причинении вреда, в то время как в настоящем случае задолженность в размере 3 991 320 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 в отношении ответчика ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021 в отношении ответчика ФИО2, образовалась по договору аренды автотранспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом расчет процентов произведен верно, с учетом срока давности и моратория на начисление процентов.

Так, договором от 08.02.2017 № 1/ВЛ аренды автотранспортного средства с экипажем срок оплаты не был предусмотрен, счета на аванс в размере 30% не выставлялись, соответственно, срок исполнения обязательств по договору предусмотрен не был.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Досудебная претензия в адрес ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» была направлена 07.12.2018 с требованием оплатить задолженность. ООО «Нижневартовская Светотехническая компания»  претензию не получило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62980229122564, письмо было направлено обратно в адрес ООО «СтройЛогистика» 15.01.2019.

Соответственно, с 15.02.2019 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом с 16.11.2019 с учетом трехлетнего срока давности, так как исковое заявление было подано 16.11.2022.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении енго, так как досудебная претензия от 07.12.2018 № 512 была направлена только генеральному директору ООО «Нижневартовская Светотехническая Компания», ФИО2 не указан в качестве получателя претензии, претензия содержала только требование об уплате основного долга, а требования о взыскании процентов не были заявлены, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления № 18).

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК ПФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления № 18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 07.12.2018 № 512 содержала указание на то, что в случае отсутствия оплату за услуги по аренде транспортной техники ответчик обратиться в суд также с требованием о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, вопреки утверждению ФИО2, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ указывалось в претензии истца, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С учетом того, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «Нижневартовская Светотехническая компания», то его доводы о несоблюдении претензионного порядка в его отношении являются неосновательными.

При этом, как было выше сказано, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из процессуального поведения ФИО2 не следует, что таковое направлено на урегулирования спора в оперативном порядке, что не соответствует целям и задачам института досудебного урегулирования спора. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ФИО2 обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу №  А70-24585/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов