АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29152/2018

г. Уфа

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 22.02.2019 по делу № А07-29152/18 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3-е лицо ФИО2, о взыскании 46 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности №004-АС/2019 от 16.12.2019,

Публичное Акционерное Общество Страховая компания "Росгосстрах"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог»  (далее - ответчик)  о взыскании 46 100 руб. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2019 исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано 46 100 руб. суммы ущерба, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Строй-Эколог" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

От истца и 3-го лица возражений против удовлетворения заявления не поступило.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "Дорстройпоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  17.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием автокрана Mecedes-Benz  г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (водителя ООО "Строй-Эколог"), в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Carisma г/н 

<

***>.

Согласно материалам административного производства данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который оставил место ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2015г., протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2015г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. 

Владелец автомобиля Mitsubishi Carisma г/н 

<

***> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО СК "Росгосстрах"  с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" №0012154674 от 04.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma г/н 

<

***> составила 46 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО4 (владельцу поврежденного автомобиля) страховое возмещение  в сумме 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением №472 от 06.10.2015 (л.д. 40).

Считая, что ООО "Строй-Эколог" в порядке регресса должно возместить выплаченную сумму страхового возмещения, истец 08.08.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. Ответчик претензию получил 31.08.2018, оставил без ответа (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением ответчиком в  добровольном порядке заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

Факт причинения в результате ДТП вреда автомобилю автомобиля Mitsubishi Carisma г/н 

<

***> а также вина в его совершении водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ответчику автокраном Mecedes-Benz  г/н 

<

***> подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

При рассмотрении судом настоящего спора и вынесении решения от 22.02.2019, суд исходит из представленных административных материалов, согласно которым в качестве собственника автокрана Mecedes-Benz  г/н 

<

***> под управлением ФИО2 указано ООО "Строй-Эколог". Такая же информация указана в качестве места работы ФИО2

Как следует из справки о ДТП от 17.08.2015, протокола об административном правонарушении от 17.08.2015, постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 25.08.2015, постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан  от 26.08.2015, водитель ФИО2 на момент спорного ДТП являлся водителем ООО «Строй-Эколог», оставил место ДТП и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель обосновывает следующим: ДТП произошло 17.08.2015, в то время как ООО "Строй-Эколог" создан 15.02.2016.

При рассмотрении заявления судом запрошены от ГИБДД сведения об учете транспортного средства.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автокран Mecedes-Benz  г/н 

<

***> на момент ДТП зарегистрирован за ООО "Строй-Эколог" на основании договора лизинга.

Судом от лизингодателя запрошен договор лизинга, согласно которому лизингополучателем является ООО" Строй-Эколог" (ИНН 

<

***>), согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время – ООО "Дорстройпоставка".

От истца поступило ходатайство о замене ответчика – ООО "Строй-Эколог" надлежащим ответчиком -ООО "Дорстройпоставка".

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.

В соответствии с п.п. 1 ч.1, п.п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, суд находит основания для отмены решения от 22.02.2019 г. по делу № А07-29152/2018.\ 

Ходатайство истца о замене ответчика судом рассмотрено, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику воспользовался, иск заявлен к ООО "Дорстройпоставка",  ООО "Строй-Эколог" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу №А07-29152/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу №А07-29152/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить. Произвести по делу №А07-29152/2018 замену стороны ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 3-е лицо ФИО2, о взыскании 46 100 руб., рассмотреть повторно.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова