АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17517/2020

город  Кемерово

12 июля 2021  года

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», г. Прокопьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 417 762 руб. 48 коп. долга,  

третьи лица:  ФИО2, г. Прокопьевск, ФИО3, г. Прокопьевск, общество с ограниченной ответственностью «НовоИнфо+», 4223060089, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Новоинфосвязь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании представителя истца ФИО4, конкурсный управляющий,  определение арбитражного суда по делу №А27-2404/2017 от 10.04.2019, паспорт, представителя ответчика ФИО5, адвокат, доверенность от 08.05.2019, удостоверение адвоката №1367 от 16.12.2013; от третьих лиц - не явились, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск (истец, Предприятие) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», г. Прокопьевск (ответчик, Компания) о взыскании 417 762,48 руб. долга за оказанные услуги по договору №07-16 от 01.04.2016 на оказание автотранспортных услуг. Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по заявке Предприятия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, г. Прокопьевск (бывший арбитражный управляющий истца), ФИО3, г. Прокопьевск, а также общество с ограниченной ответственностью «НовоИнфо+», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Новоинфосвязь», в пользу которых перечислены спорные суммы.

Ответчик на исковые требования возразил, представил отзывы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.49-52). Возражения мотивированы тем, что оказанные услуги оплачены. На основании платежного поручения №810 от 01.10.2018 17717,70 руб. было оплачено на расчетный счет МУП «КДУ». Также  представлены акты сверки расчетов на 17.08.2017, на 31.12.2016, на 31.12.2017, акты взаимозачета, письмо от 05.06.2018, а также платежные документы о перечислении денежных средств ООО «НовоИнфо+», ООО «Кемеровоспецтехника», ООО «Новоинфосвязь». 

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подписав акты взаимозачета и акты сверки, Компания признала задолженность перед истцом, следовательно, срок исковой давности не истек к моменту обращения с иском в суд. В отношении Предприятия 31.07.2017 введено конкурсное производство. В связи с чем, требования кредиторов МУП «КДУ» подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)". Зачет встречного однородного требования запрещен. Письмо от 05.06.2018 и акты взаимозачетов не имеют правовых оснований, поскольку с 31.07.2017 полномочия руководителя должника прекратились, у директора ФИО3 не имелось полномочий на распоряжение имуществом МУП «КДУ». Истец считает, что возложение должником обязанности по оплате своих обстоятельств на ответчика в счет дебиторской задолженности последнего является распоряжением денежными средствами должника, в том числе, составляющим его конкурсную массу. Таким образом, ФИО3 действовал при отсутствии у него соответствующих полномочий на распоряжении денежными средствами истца, при этом отсутствуют доказательства последующего одобрения со стороны истца.

Ответчиком 27.05.2021 представлен дополнительный отзыв, из которого следует, что за период до 31.07.2017 (дата введения конкурсного производства) исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (в последующем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное дорожное управление» (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 07-16, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг - предоставление автотранспорта по заявке Заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1, п. 1.2. Договора).

Стоимость предоставляемых услуг устанавливается по утвержденным тарифам согласно Приложению, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1. Договора). Тарифы установлены с учетом почасовой оплаты за использование указанной в приложении спецтехники.

Расчеты за оказываемые услуги производятся подекадно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета-фактуры в течение 3-х дней с момента его предъявления (п.3.4. Договора).

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору на оказание автотранспортных услуг № 07-16 от 01.04.2016г. составляет 417 762,48 руб. 

В адрес ответчика 24.04.2020 было направлено требование №23 от 23.04.2020 об оплате за оказанные услуги задолженности в сумме 417 762,48 руб. в течение 10 дней с даты получения требования. Поскольку требование осталось без исполнения, МУП «КДУ» обратилось в суд с исковым заявлением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исковых требований МУП «КДУ» представлены акты, подписанные сторонами без замечаний, №585 от 30.12.2016 на сумму 20296 руб., №504 от 30.11.2016 на сумму 21712 руб., №436 от 31.10.2016 на сумму 8732 руб., №354 от 30.09.2016 на сумму 20060 руб., №282 от 31.08.2016 на сумму 34692  руб., №215 от 29.07.2016 на сумму 24308 руб., №144 от 30.06.2016 на сумму 20768 руб., №77 от 31.05.2016 на сумму 24308 руб., №14 от 29.04.2016 на сумму 24780 руб., №635 от 31.10.2017 на сумму 20768 руб., №574 от 29.09.2017 на сумму 14868 руб., №514 от 31.08.2017 на сумму 8496 руб., №401 от 30.06.2017 на сумму 17936 руб., №457 от 31.07.2017 на сумму 12980 руб., №317 от 31.05.2017 на сумму 26668 руб., №249 от 28.04.2017 на сумму 23364 руб., №188 от 31.03.2017 на сумму 23634 руб., №118 от 28.02.2017 на сумму 13924 руб., №51 от 31.01.2017 на сумму 19116 руб., №160 от 30.04.2018 на сумму 14537,60 руб., №73 от 28.02.2018 на сумму 8703,68 руб., №115 от 30.03.2018 на сумму 3535,87 руб., №32 от 31.01.2018 на сумму 12783,53 руб. на общую сумму 420 970 руб. 68 коп., справки к путевым листам №7659, №8234, №10706, №10700 с счет-фактурами №270 от 26.06.2018 на сумму 17 717,70 руб., №180 от 22.05.2018 на сумму 10 448,90 руб., №218 от 31.05.2018 на сумму 10 903,20 руб., №730 от 29.12.2017 на сумму 3068 руб. (том 1 л.д. 19-46). 

Всего исковые требования согласно расчету истца составляют сумму в размере   462 838, 48 руб.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость сторонами не оспариваются.

Возражая против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие задолженности, ответчик представил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 64-65), акты взаимозачетов (т. 1 л.д.53-62), подписанные истцом и ответчиком: акт взаимозачета от 05.12.2016 на сумму 34 220 руб., акт взаимозачета от 07.02.2018 на сумму 20 981,71 руб., акт взаимозачета от 10.04.2018 на сумму 3 535,87 руб., акт взаимозачета от 13.03.2017 на сумму 35 636 руб., акт взаимозачета от 16.03.2018 на сумму 47 620 руб., акт взаимозачета от 18.04.2017 на сумму 37 288 руб., акт взаимозачета от 21.03.2018 на сумму 7 669,50 руб., акт взаимозачета от 24.05.2017 на сумму 23 364 руб., акт взаимозачета от 27.11.2017 на сумму 50 000 руб., акт взаимозачета от 29.05.2018 на сумму 14 537,60 руб., акт взаимозачета от 14.07.2016 на сумму 42840 руб., акт взаимозачета от 14.09.2016 на сумму 75700 руб., акт взаимозачета от 27.10.2016 на сумму 54814,98 руб., платежное поручение №510 от 22.06.2018 на сумму 21 352,10 руб., платежное поручение №810 от 01.10.2018 на сумму    17 717,70 руб.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №810 от 01.10.2018 , подтверждающее оплату ответчиком истцу 17 717,70 руб. (том 1 л.д.65), в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу           № А27-2404/2017 в отношении МУП «КДУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), стороны не имели права на осуществление зачета своих требований после указанной даты.

Таким образом, акты взаимозачета от 07.02.2018, от 10.04.2018, 13.03.2017, 16.03.2018, 18.04.2017, от 21.03.2018, от 24.05.2017, от 27.11.2017, от 29.05.2018 подписаны в нарушение прямого законодательного запрета, установленного нормами специального законодательства о банкротстве, перечисление по платежному поручению №510 от 22.06.2018 на основании письма от 05.06.2018  (21352,10 руб. т. 1 л.д.64)  также неправомерно, довод ответчика о прекращении обязательств зачетом не обоснован.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок  исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего. Полномочия руководителя МУП «КДУ» прекращены решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2404/2017, определением от 31.07.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Истец обратился в суд с иском 05.08.2020 (поступило по системе «Мой арбитр»). Учитывая дату утверждения конкурсного управляющего 31.07.2017, а также  принятые истцом меры на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности для обращения в суд истекает 31.08.2020. 

МУП «КДУ» заявлено требование о взыскании задолженности за общий период с 29.04.2016 по 26.06.2018.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку ответчиком было произведено частичное погашение долга на основании актов взаимозачета, подписанных сторонами 14.07.2016, 14.09.2016, 27.10.2016,  05.12.2016, т.е. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца (17.02.2017), а также на основании платежного поручения №810 от 01.10.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы задолженности не пропущен. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» в общей сумме  237 545 руб. 80 коп. (462 838,48 руб. – (42840 руб. +75700 руб. + 54814,98 руб. + 34220 руб. + 17717,70 руб.).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная  пошлина в размере 6290 руб. 74 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО  «Межрайонная управляющая компания» в доход федерального бюджета, в связи с тем, что судом при принятии заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», г. Прокопьевск в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск 108 112 руб. 78 коп. долга, 2 938  руб. 56 коп. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова