ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12629/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-12629/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321595800009294) о расторжении договора, взыскании 1 805 652 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Компании КаБайкал Ресорсез Инк в лице филиала (ИНН 

<

***>, НЗА 10150013709),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель) о расторжении договора на поставку древесины от 22.12.2021 № 22/12- 21, взыскании 1 805 652 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (далее - ООО «КанБайкал»), Компания КаБайкал Ресорсез Инк.

23.11.2023 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Заря» просило взыскать с предпринимателя 1 805 652 руб. 20 коп. предварительной оплаты. 

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-12629/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-12629/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на нарушение норм материального права (            пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения (считает, что в связи с прекращением срока действия договора, правоотношения носят кондикционный характер); возложил на ответчика бремя доказывания, которое предприниматель не может реализовать ввиду злоупотребления правом со стороны истца (вывоз древесины осуществлялся обществом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика для фиксации объема вывезенного товара).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) договор на поставку древесины № 22/12-21 (далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) продавец обязался поставить покупателю в срок не позднее 25.02.2022 со склада по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Унтыгейское месторождение АО «Канбайкал», карьер № 2, или иной склад продавца, согласованный сторонами, а покупатель принять и оплатить следующие виды товара: - древесина хлыстами, хвойных пород, длиной 11 метров, диаметром от 6 до 20 см. Всего 3 000 м3. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость товара составляет 6 600 000 руб. без НДС. Цена за 1 кубический метр древесины - 2 200 руб. без НДС. 

На основании пункта 4.3 договора покупатель оплачивает аванс по договору в сумме 3 740 000 руб. в срок до 24.12.2021. 

Во исполнение условий договора ООО «Заря» перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 3 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 111. 

Как указал истец, обществом от ответчика получены новые варианты договора на поставку древесины с аналогичными реквизитами (от 22.12.2021 № 22/12-21), подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, на общий объем товара 1700 м3  и общую стоимость товара 3 740 000 руб. 

Указанные экземпляры договора составлены ответчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что предпринимателем у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе – Югре, Ямало-Ненецком автономно округе приобретено лишь 1 777 м? древесины (договор купли-продажи древесины от 22.12.2021 № 2021/Д-668/ХМАО, приложение к договору на сосну 1 777 м3 , письмо ООО «Заря» от 12.04.2022 № 31). 

Однако истец отказался подписать указанный вариант договора. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца также направлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 23.12.2021 № 38 на сумму 3 740 000 руб. в отношении поставки древесины объемом 1700 м3.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком поставка товара организована лишь в объеме 879,249 м?, в обоснование чего представлены данные ЛесЕГАИС, путевые листы грузовых автомобилей, товарно-транспортные накладные.

10.02.2023 обществом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1 805 652 руб. 20 коп.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 314, 431, 457, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО «Заря» иной объем древесины не вывозился, не смотря на возможное отступление от условий договора и выборку древесины в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем требования истца о возврате предварительной оплаты удовлетворил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, по условиям договора оплата стоимости товара предусмотрена путем внесения предварительного платежа (пункт 2.4 договора).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 3 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 111 и стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты.

Как указывает истец и следует из представленных сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней ответчиком организована поставка древесины в количестве 879,249 м3 .

Согласно пункту 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. 

В порядке части 6 статьи 50.6 ЛК РФ информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Согласно части 9 статьи 50.6 ЛК РФ в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной (пункт 7); о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя) (пункт 8); о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9); о маркировке древесины (пункт 10).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 2320-р утвержден Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, в который входит информация об объеме древесины, в отношении которой совершена сделка.

Следовательно, сведения, размещенные в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, с учетом их обязательного внесения и заверение поданных сведений усиленной квалифицированной подписью обладают признаками достоверности.

Также данные сведения об отгрузке товара подтверждаются путевыми листами с указанием количества вывозимой древесины.

Кроме того, в соответствии с правилами представления декларации о сделках с древесиной (постановление Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 11) в декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, продавцом вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

С 27.01.2022 по 17.03.2022 каких-либо корректировок относительно количества вывозимой древесины предпринимателем не осуществлялось.

Как пояснило третье лицо - ООО «КанБайкал», в своем отзыве, в период с 30.12.2021 по 31.05.2023 въезд и выезд на территорию Унтыгейского месторождения осуществляется через контрольно-пропускной пункт указанной организации, вывоз древесины осуществлялся машинами истца и ответчика.

Из выписки электронного журнала контрольно-пропускного пункта Унтыгейского месторождения за период с 30.12.2021 по 31.05.2022 через указанный пропускной пункт осуществили въезд и выезд транспортные средства марки КАМАЗ КМ70-К.05-01, принадлежащие истцу, со следующим государственными номерами: Р705КУ, Р706КУ, Р709КУ, С871ТМ, которые вывезли 879,669 м3.

Машинами ответчика со следующим государственными номерами: А159КЕ, В415МС, К026НА вывезено 30 м3. 

Общий объем вывезенной через контрольно-пропускной пункт ООО «КанБайкал» древесины в спорный период составил 939,669 м3.

Сведения третьего лица совпадают с отраженными сведениями в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней с небольшим расхождением на 0,42 м3.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что поставщиком исполнено обязательство по поставке товара частично в количестве 879,249 м3.

Недопоставлен товар на сумму 1 805 625 руб. 20 коп.

Представленные предпринимателем универсальный передаточный документ от 23.12.2021 № 38, подписанный в одностороннем порядке со стороны поставщика не является подтверждением факта поставки товара, поскольку не содержит отметок о получении товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С учетом того, что в последующем товар в оставшейся части не предоставлен в распоряжение поставщика, в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель реализовал свое право требования возврата предварительной оплаты, направив 10.02.2023 претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1 805 652 руб. 20 коп.

В отсутствие доказательств, встречного исполнения обязательств по предоставлению поставщику товара на всю сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возврата суммы предварительной оплаты. 

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции возложено на ответчика потенциально не реализуемое бремя доказывания обстоятельств встречного исполнения обязательств, поскольку товар расположен в сфере контроля ООО «КанБайкал» и истца (как покупателя древесины). Общество со своей стороны, в нарушение пункта 3.2 договора не согласовывало порядок приемки древесины через формирование совместной комиссии.

По мнению ответчика, односторонний вывоз древесины является злоупотреблением своими правами, которая повлекла за собой невозможность предоставления в судебном процессе опровергающих доказательств со стороны предпринимателя.

В подобных обстоятельствах, предприниматель полагает, что именно покупатель обязан доказать невозможность вывоза древесины в объеме 1 700 м3.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия судей считает, что таковые построены на неверном толковании и применении условий договора, которые предполагают, что именно на поставщике, а не на покупателе лежит обязанность по уведомлению покупателя о готовности к выборке товара.

Так, в порядке пункта 3.1 договора обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными в момент передачи продавцом уполномоченному представителю покупателя. Факт приема-передачи товара определяется сторонами на основании акта приема-передачи товара или товарно-транспортной накладной, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Из совокупности обязанностей сторон, таких как обязанности продавца в порядке пункта 2.1 договора передать товар со склада продавца и обязанности покупателя произвести отгрузку товара собственным транспортом со склада продавца (пункт 2.6 договора), произвести подготовку древесины к отгрузке (пункт 2.7 договора) следует, что поставка товара осуществлялась путем выборки товара в месте нахождения поставщика.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее постановление № 18) разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких условиях договора, надлежащим исполнением обязательств будет являться подготовка к отгрузке товара и уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договора.

С учетом особенностей исполнения обязательства по поставке товара путем ее выборки в месте поставщика, объем выборки контролируется непосредственно самим поставщиком, который обеспечивает определенное количество товара в месте выборки и указывает о готовности к выборке определенного количества и объема товара.

Покупатель со своей стороны имеет разумные ожидания того, что к выборке будет подготовлен товар в согласованном договором объеме.

Кроме того, из условий пункта 3.2 договора, предусматривающего комиссионную приемку товара, не следует, что покупатель обязан уведомлять поставщика об отгрузке товара, а также о составе комиссии, которая должна включать представителя поставщика и представителя покупателя.

В тоже время не соблюдение приемки товара в комиссионном порядке, не привело к тому, что поставщик лишился возможности осуществлять проверку количества вывозимого товара (от данной обязанности предприниматель сам уклонился, поскольку имел возможность установить порядок выборки и обеспечить свое присутствие при вывозе товара, учитывая наличие у ответчика информации о сроках поставки, согласованных в договоре, и намерении общества приступить к вывозу товара, так как истец передал ответчику данные о водителях и транспортных средствах в целях обеспечения допуска таковых к месту нахождения товара и согласования этих данных самим предпринимателем с ООО «КанБайкал»).

Доводы о том, что ответчик находится в положении, когда не имеет возможности реализовать свое бремя доказывания не обоснованы, принимая во внимание участие в процессе в качестве третьих лиц арендатора лесного участка – Компания КаБайкал Ресорсез Инк, лицо осуществляющее деятельность на участке и обеспечивающее пропускной контроль - ООО «КанБайкал»,  а также контрагент ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе, у которого приобретена древесина, а также процессуальной возможности просить суд о содействии в сборе доказательств.

К тому же следует учесть, что третьи лица со своей стороны раскрыли перед судом все обстоятельства вывоза древесины, в том числе ее количество.

Сведения третьих лиц не оспорены ответчиком, не поставлены под сомнение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против требований истца, предприниматель со своей стороны также считает, что правоотношения сторон прекратились не в связи с заявлением истцом одностороннего отказа, а с истечением срока действия договора. С учетом прекращения договорных обязательств правоотношения сторон подлежали урегулированию положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Действительно, в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако, в настоящем случае стороны в пункте 7.2 договора установили не только срок действия договора, а также указали на то, что правоотношения сторон в части взаиморасчетов прекращаются до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно урегулирован спор между сторонами с применением норм о договоре поставки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соответственно, расторжение договора или прекращение его действия не исключают применение договорной подсудности в порядке пункта 5.2 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 805 652 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу № А46-12629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич