Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8910/2016

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-4940/2017

на определение от 14.06.2017

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-8910/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Юником-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ФНС России об установлении требований в размере 36100,93 рубля

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО3 доверенность от 19.12.2019, сроком до 01.12.2017, удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юником-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» (далее – ООО «Меркурий Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением суда Приморского края от 06.03.2017 ООО «Меркурий Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 36100,93 руб. (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения очередности включения требований в реестр требований кредиторов).

Определением суда от 14.06.2017 заявление удовлетворено: требования в размере 18690,32 руб. основной задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 9208 руб. основной задолженности, 8002,61 руб. пеней и 200 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный управляющий должника просил определение  отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что требования уполномоченного органа не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника ввиду утраты возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления в суд данных требований. Сославшись на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 апеллянт указал, что поскольку возбужденные судебными приставами-исполнителями производства по взысканию с ООО «Меркурий Авто» налогов, сборов и пени за счет имущества должника окончены 17.10.2014 и 18.10.2014, 01.09.2015 и 02.11.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и доказательств повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в течение 6 месяцев не представлено, то возможность принудительного взыскания заявленных требований утрачена. Также заявитель жалобы отметил, что судом не указаны доказательства, на основании которых им сделан вывод о наличии возможности  принудительного взыскания заявленной задолженности на дату введения наблюдения в отношении должника.  

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, выразившего несогласие с доводами жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется по правилам статьи 71 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 21.12.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Приморского края на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Как следует из материалов дела, на дату введения наблюдения ООО «Меркурий Авто» имеет следующую задолженность по обязательным платежам и санкциям: 

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 921 руб. налога и 263,10 руб. пеней; 

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 8287 руб. налога и 2366,94 руб. пеней; 

-денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 200 руб.

Задолженность образовалась на основании начислений по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2013 год представленным в налоговый орган 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении должника применялись меры принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № 59085 от 21.07.2014,№ 9494 от 29.09.2014., № 445 от 12.02.2015, № 4988 от 19.06.2015,№ 10961 от 19.10.2015, № 407 от 14.03.2016. В срок, указанный в требованиях, ООО «Меркурий авто» не исполнило обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов согласно статьям 23, 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ должнику выставлены решения о взыскание задолженности за счет денежных средств должника № 14000 от 19.08.2014, № 1605 от 18.11.2014, № 5923 от 08.04.2015, № 14644 от 08.08.2015, № 23376 от 12.12.2015, № 4115 от 17.04.2015, однако задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации от 18.02.2015 № 18.02.2015, от 09.10.2015 № 2821 на общую сумму 10494,72 руб.

Службой судебных приставов 31.08.2015, 30.10.2015 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью определить местонахождение должника.

Также на дату введения наблюдения ООО «Меркурий Авто» имеет не погашенную задолженность по страховым взносам: 

-на страховую часть трудовой пенсии в размере 11034,88 руб. основной задолженности и 3172,44 руб. пеней; 

-по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4138,08 руб. основной задолженности и 1189,64 руб. пеней; 

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3517,36 руб. основной задолженности и 1010,49 руб. пеней. Указанная задолженность образовалась за период с 2013 по 2016 годы.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в адрес должника направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03500740111350 от 25.10.2013, № 03500740014136 от 28.01.2014, № 035801160102311 от 29.04.2016. В срок, указанный в требованиях, ООО «Меркурий Авто» не исполнило обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов согласно статьям 18, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионным фондом выставлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 0350071ЗВД0042442 от 25.11.2013, № 03500714ВД0004739 от 21.02.2014, однако задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 212-ФЗ налоговой инспекцией вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.12.2013 № 03500790029344, от 14.03.2014 № 03500790005835 на общую сумму 19 624,45 руб.

Службой судебных приставов 18.10.2014, 17.10.2014 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью определить местонахождение должника. 

Таким образом, налоговым органом и пенсионным фондом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №212-ФЗ порядок принудительного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, затем выставлены решения о взыскание задолженности за счет денежных средств должника и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации, которые направлены в службу судебных приставов. 

Частью 6.1.  статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве») предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, являются исполнительными документами и  могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно правилам части 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 стати 46)

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника(пункт 5 часть 1 стати 46 Закон об исполнительном производстве)

В силу положений пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом и пенсионным фондом соблюден установленный Налоговым кодексом и Федеральным законом №212-ФЗ порядок принудительного взыскания задолженности, следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Меркурий Авто» уполномоченным органом не утрачена.

Доказательства погашения задолженности конкурсным управляющим ООО «Меркурий Авто» в материалы дела не представлены.

Поскольку требования Федеральной налоговой службы подтверждены документально, в том числе требованиями об уплате, решениями и постановлениями о взысканиями, справками о расчетах с бюджетом, возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке не утрачена, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 18690,32 руб. основной задолженности, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9208 руб. основной задолженности, 8002,61 руб. пеней и 200 руб. штрафных санкций. 

В части определения судом первой инстанции очередности включения требований уполномоченного органа апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-8910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова