ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59714/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон"  – ФИО2 представитель по доверенности от 13.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" – ФИО3 генеральный директор, приказ от 06.02.2017, протокол от 27.02.2001,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу № А41-59714/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения о расторжении договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс"  о взыскании штрафа в сумме 2.035.000 руб. 

Определением суда от 06 октября 2017г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс"  к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон"   о признании пункта 2 соглашения от 01 декабря 2016г. о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. недействительным. 

Определением суда от 17 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41- 59714/17 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тамбов Бетон", апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  08 ноября 2016г. между ООО "Уралрегионтранс" (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Тамбов Бетон» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 48477, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанного договора.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой его частью (абз. 2 п. 1.1 Договора).

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (п. 1.2 договора).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. В отношениях с продавцом, покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договоров и законодательством РФ (п. 1.3 договора).

В сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора составляет 20.350.000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора 10.175.000 руб., что является авансом.

Покупатель перечисляет 10.175.000 руб. в семидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара (п. 3.2 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из п. 4.1 договора, срок поставки товара продавцом - 15 дней с даты первого платежа по договору.

Поставка осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: 

<

...>. Получение товара осуществляется покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателя без участия покупателя в сдаче приемке (п. 4.2 договора).

Получение товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки, в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами. Указанный акт означает приемку товара по количеству, качеству, комплектности и комплекту (п. 4.4 договора).

В соответствии с представленной спецификацией объектом вышеуказанного договора является автокран XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

08 ноября 2016г. между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Тамбов Бетон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 48477-ФЛ/ВР-16, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и указанным договором.

В соответствии с п. 2.2 договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Уралрегионтранс".

15 ноября 2016г. сторонами подписан акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. 

Акт подписан без возражений представителями ООО "Уралрегионтранс", ООО «Тамбов Бетон», ООО «Сименс Финанс».

16 ноября 2016г. комиссией в составе лаборатории ПБ ГПМ, ООО «Мостострой», ООО «Тамбов Бетон» составлен акт № 43, в соответствии с которым в результате осмотра и проверки работоспособности автомобильного крана XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> обнаружена неисправность - не выполняются операции, в том числе, поворот установки крана и подъем-опускание крюковой подвески грузовой лебедкой. Проведенная диагностика систем крана выявила неисправность электронного блока управления (контроллера) и нарушение цепи электропроводки. Сигнал от джойстика управления поступает на контроллер, но с последнего, исполнительной команды не поступает. Автокран требует ремонта.

По результатам проведенного осмотра составлено заключение о неисправности автомобильного крана XCMG QY70KS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, в результате которого пришли к выводу о невозможности его дальнейшего эксплуатации.

В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. существенными нарушениями условий договора продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом - задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 10 дней;

- поставка товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п. 7.2 договора.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 7.3 договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данной требование.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п. 7.4 договора.

01 декабря 2016г. между ООО "Уралрегионтранс"  (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Тамбов Бетон» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчиком (ООО "Уралрегионтранс") допущено существенное нарушение условий договора купли- продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. - односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п. 7.4 договора в размере 10% от суммы договора, что составляет сумму 2.035.000руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию, ответчик начисленный штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В обоснование первоначального искового требования, истец указывает, что ранее ООО «Тамбов Бетон» обратилось с исковым требованием к ООО "Уралрегионтранс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2.944.000 руб.

Исковые требования по вышеуказанному иску по делу №А41-12827/17 мотивированы ненадлежащим качеством поставленного товара, невозможностью его дальнейшего эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12827/17 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017г. принятое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А41-12827/2017 судом исследовано соглашение от 01 декабря 2016г. о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г.

Как указывает арбитражный суд по делу № А41-12827/2017, согласно п. 1 соглашения в связи с тем, что продавец оказался не в состоянии поставить товар, стороны, руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ, пришли к соглашению расторгнуть с 01 декабря 2016г., ранее заключенный между ними, договор купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. 

В п. 2 указанного соглашения стороны указали, что к моменту расторжения договора купли-продажи товар, являющейся предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю не передан, соответственно обязанность покупателя по его возврату продавцу, не возникла.

Таким образом, арбитражный суд по делу № А41-12827/2017 пришел к выводу, что спорный товар истцу не передан. Договор купли-продажи не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагая, что указанные обстоятельства об отсутствии доказательств поставки товара имеют преюдициальное значение, поскольку установлены решением суда, вступившим в законную силу, истец в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании штрафа, начисленного за отказ от поставки товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».  Данное лицо не участвовало в деле № А41-12827/2017.

Поскольку по настоящему делу и делу А41 -12827/2017 участвует различный круг лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, верно установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с актом сдачи-приемки транспортного средства от 15 ноября 2017г., ООО «Сименс Финанс» присутствовал при передаче поставленного товара, а также является лицом, подписавшим указанный акт.

 15 ноября 2016 г. на объекте лизингополучателя состоялась сдача-приемка транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи, подписанным всеми сторонами без замечаний.  

Соответствующие сведения о факте передаче с подтверждением даты передачи также были внесены в паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 6.6 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, если договором лизинга не установлено иное, передача лизингополучателю предмета лизинга во владение осуществляется лизингодателем одновременно с получением предмета лизинга от продавца.

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи (стороной которого также выступает ООО «Тамбов Бетон») получение товара осуществляется в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки, в котором должны быть указаны идентификационные данные товара.

В силу п. 4.6. договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю, а обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приемки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 15 ноября 2016г. предмет лизинга был лизингодателем передан и принят лизингополучателем по акту сдачи-приемки во владение без права пользования, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при передачи товара ответчиком не были переданы все необходимые документы, относящиеся к товару.

Однако, при подписании указанного акта от лизингополучателя не заявлено о наличии возражений в отношении принимаемого в лизинг имущества или документов к нему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом суд, установив, что выбор товара (автотранспортного средства), являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, пришли к выводу, что, являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Основываясь на изложенном, поскольку истцом ко взысканию начислен штраф в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи, в обоснование которого истец указывает на отсутствие поставки товара (автомобильного крана),  данное обстоятельство опровергнуто документами, представленными в материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Уралрегионтранс"  к ООО «Тамбов Бетон» о признании недействительным п.2 соглашения от 01 декабря 2016г. о расторжении договора купли-продажи № 48477 от 08 ноября 2016г. недействительным,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям изложенном в решении суда первой инстанции.

Каких-либо доводов  в отношении отказа в удовлетворении встречного иска заявителем жалобы не приведено. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу              № А41-59714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина