﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 12, ИНН 4207004665, ОГРН 1024200001891), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорошенко Роману Юрьевичу (город Белгород) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Конев А.Н. по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).   

Конкурный управляющий 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2018, заключенного между должником и Дорошенко Романом Юрьевичем (далее – ответчик) в отношении следующих объектов недвижимости:

- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м с кадастровым номером 04:01:010409:707, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, дом 26 (далее - объект 1); 

- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 1 286,1 кв. м с кадастровым номером 04:01:010409:687, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, дом 26 (далее - объект 2); 

- части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха общей площадью 756 кв. м с кадастровым номером 04:01:010409:690, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, дом 26 (далее - объект 3); 

- 17/50 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 13 935 кв. м с кадастровым номером 04:01:010409:223, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, дом 26 (далее - объект 4),

и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности должника в отношении указанных объектов недвижимости и возврата их в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения спорной сделки; постановление от 15.03.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, акт от 15.03.2016 передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по мнению конкурсного управляющего не свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование объектов недвижимости по прямому назначению не влияет на разрешение спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2018 в отношении объектов 1, 2, 3, 4, согласно условиям которого совокупность объектов 1, 2, 3, 4 реализована должником за 6 500 000 руб.

Согласно акту от 25.03.2016 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, объекты 1, 2, 3, 4, арестованные 24.07.2015 переданы должнику с оценкой 3 750 000 руб., в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест был снят. 

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением (по заниженной цене), со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а Дорошенко Р.Ю. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным. 

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Временная администрация АО «Кемсоцинбанк» назначена 31.05.2019, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, то есть за десять месяцев.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.

Конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основного заявлен довод о продаже недвижимого имущества по заниженной цене, что привело к утрате активов.

В свою очередь суды, проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, сочли, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку судебных актов о взыскании долга не было.

Однако согласно сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444(1,2)) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны представили суду неоднозначные доказательства, подтверждающие свои позиции.

При этом противоречия ввиду значительного расхождения в стоимости спорного имущества фактически не устранены.

Более того, суд не дал оценки информации о стоимости имущества, предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, несмотря на наличие противоречивой информации о стоимости имущества, суд немотивированно положил в основу судебного акта сведения, не устраняющие сомнения.

В сложившейся ситуации суду первой инстанции было необходимо создать условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях устранения сомнений, надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, запросить дополнительные документы, подтверждающие позицию сторон, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки.

В определении суда первой инстанции выводы относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны формально.

Проверка подозрительной сделки, исходя из данных разъяснений, фактически не проводилась, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не анализировались, несмотря на наличие объективных сомнений, которые возникли непосредственно перед банкротством должника.

Экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость заключения спорного договора купли-продажи в период вероятного наступления объективного банкротства должника на предмет причинения вреда кредиторам, не проверялась.

Из общедоступных сведений о кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости и имевшихся сведений об иной оценке их рыночной стоимости усматривалось явное, существенное и кратное несоответствие в меньшую сторону, которая использована судом первой инстанции при разрешении спора.

В настоящем случае веские сомнения относительно таких различных оценок стоимостей спорного имущества должны были быть разрешены судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ при том, что в материалах дела содержится ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. 

В данном случае совокупность неразрешенных обстоятельств не позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия у сторон договоров умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поэтому при отказе в признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку существенным обстоятельствам, входящим в предмет исследования рассматриваемого спора

Таким образом, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15174/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин