АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5239/2016

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.06.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А32-5239/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением от 11.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В. Суд исходил из того, что ООО «СЖБК» (далее – общество) является аффилированным к должнику кредитором, в связи с чем утверждению подлежит конкурсный управляющий из числа арбитражных управляющих, представленных независимым кредитором. Требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), которое просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», уступлены обществу, но не заменены, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подано. Названные действия оценены как злоупотребление правом. Представленная ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (предложена заявителем по делу ФИО2) кандидатура арбитражного управляющего Гречко В.В. признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2022 определение от 11.04.2022 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом сложившейся конфликтной ситуации в деле о банкротстве общества метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе между кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, довод апелляционного суда об аффилированности ФИО2 и должника является несостоятельным. Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден Гречко В.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов от 03.12.2021 принято решение об утверждении кандидатуры ФИО5 члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

15 декабря 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.12.2021 по первому вопросу недействительным, поскольку кандидатура саморегулируемой организацией представлена аффилированным к должнику кредитором, в то время как независимый кредитор голосовал против нее.

Банк просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО6

Судами установлено, что требования банка уступлены по договору, но не заменены, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подано, что расценено как злоупотребление правом.

Согласованность действий банка и аффилированного лица – общества установлена также определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021. Об отсутствии разногласия между прежним и новым кредитором следует также из апелляционных жалоб, что свидетельствует о том, что фактически кандидатура управляющего выбрана заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО2 просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и названной статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «"Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Кодекса).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, абзацем шестым пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел в выводу о наличии оснований для направления вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего на рассмотрение суда первой инстанции с использованием методом случайной выборки.

Судами установлено, что банком уступлены права требования к должнику аффилированному кредитору – обществу. Однако заявление о замене требования кредитора в реестре не подано, позиция цедента и цессионария совпадает, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно независимости позиции банка. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, правомерно отказал в утверждении предложенной банком кандидатуры управляющего.

При этом отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что требования перед ФИО2 погашены в полном объеме, однако, заявление о пересмотре решения от 31.08.2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае у апелляционного суда имелись неустранимые сомнения относительно независимости кредиторов по отношению к должнику, с одной стороны, с учетом согласованности действий банка и общества и, с другой стороны, погашения требований кредитора ФИО2, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, в связи с чем правомерно отменил определение от 11.04.2022 и направил обособленный спор в суд первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и указывает, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 20.05.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 не подтверждает неправомерность принятого по рассматриваемому обособленному спору постановления. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 отказано в признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО7, выразившихся в незаконном признании собрания кредиторов от 01.10.2021 несостоявшимся, в то время как вопрос об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику исследован не был.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А32-5239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова