АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9714/2022

г. Оренбург

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Почта России» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 000 руб. штрафа.

 

В заседании участвуют: от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 50 от 09.11.2022,удостоверение,

 от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 6.5.14- 07/263 от 28.07.2021, паспорт.

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 120 000 руб. штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактам №14/02-145 от 23.12.2019, № 7.5.14.-10/2633 от 08.08.2019 г., 7.5.14-10/3770 от 26.11.2019 г.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении  исковых требований до суммы  110 000 руб. штрафа.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании  110 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактам №14/02-145 от 23.12.2019, № 7.5.14.-10/2633 от 08.08.2019 г., 7.5.14-10/3770 от 26.11.2019 г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

 Ответчик в судебном заседании  возражал против исковых требований, пояснив, что в случае  удовлетворения исковых требований судом, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства

Между государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчиком) и Акционерное общество «Почта России» (исполнитель) заключены государственные контракты №14/02-145 от 23.12.2019, № 7.5.14.-10/2633 от 08.08.2019 г., 7.5.14-10/3770 от 26.11.2019 г. на оказание услуг почтовой связи по пересылке заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, зафиксированных на территории Оренбургской области, по территории Российской Федерации, в бумажном или электронном виде. Исполнитель осуществлял доставка заказных почтовых отправлений.

Согласно письму №3/215204189806 от 19.04.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, заказные почтовые отправления (далее - ЗПО) с номерами ШПИ 46097047880223, 46097248889667, 46097249452839, 46097041555097, 46097041546873, 46097041508581, 46097041287837, 46097042598826, 46097239504700, 46097039534295, 46097039609443, 46097039639037, 46097039643874, 46097041546873, 46097041555097, 46097242598826, 46097040329972, 46097040368131, 46097040373081, 46097040363044, 46097040385862, 46097050553930, 46097052573653, 46097040429191 не были доставлены адресату.

09.04.2021 г. в адрес АО «Почта России» направлен запрос №3/2/2-1164 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о предоставлении информации о причинах отсутствия доставки ЗПО, ответ на данное письмо не предоставлен.   

06.09.2021 Учреждением в адрес УФПС Оренбургской области письмом №01-07-17/4982 направлен запрос о порядке доставки вышеуказанных почтовых отправлений.

04.10.2021 УФПС Самарской области письмом МР63-01/7911 направлен ответ, не содержащий сведений по существу вопроса, без указания дат, указав причиной отсутствия доставки не обращение адресата за получением писем, их временное хранение по причине «Истек срок хранения».

11.10.2021 г. Учреждением в адрес УФПС Оренбургской области письмом №01-07-17/5585 направлен запрос о предоставлении информации о порядке извещения получателя, сведений о порядке доставки ЗПО с указанием даты, номера отделения почтовой связи, статусов доставки, определенных условиями государственного контракта. По состоянию на 24.11.2021 г. ответ не предоставлен.

Согласно п. 1.2 указанных государственных контрактов, исполнитель осуществлял оказание услуг почтовой связи в соответствии в том числе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. №114-п (далее -Порядок).

На основании п. 2.3.6 государственных контрактов  исполнитель обязан выполнять обработку полученной информации не более 72 часов с момента получения файла данных от представителя заказчика, для обеспечения требований, установленных п.З ст. 28.6 КоАП РФ.   Подтверждением выполнения данного условия является дата присвоения статуса операции в СОРПО:

- для почтовых отправлений в бумажном виде ~ «Принято в отделение связи»;

- для почтовых отправлений в электронном виде - «Электронное письмо принято».

При этом датой получения файла данных, от Заказчика, считается дата, указанная в электронных списках ф.103, ф.103-а и ф. 103-э.

Согласно п.2.3.11. исполнитель обязан своевременно обрабатывать в соответствии с техническим заданием, пересылать и доставлять (вручать) почтовые отправления по назначению, контролировать внесение соответствующего статуса операции в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (ИС СОРПО).

Согласно п. 3 технического задания к государственным контрактам, отправителем является ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выявлены факты  ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком по пересылке  заказных почтовых отправлений (ЗПО) с номерами ШПИ: 46097047880223,         46097041555097,46097041546873,      46097041508581, 46097041287837,         46097042598826, 46097239504700,46097039534295,46097039609443,46097039639037, 46097039643874,     46097041546873, 46097041555097, 46097242598826, 46097040329972, 46097040368131, 46097040373081, 46097040363044, 46097040385862, 46097050553930, 46097052573653, 46097040429191 не были доставлены адресату.   

В соответствии с п. 6.4.технического задания к государственным контрактам, УФПС Оренбургской области обязано по письменному заявлению заказчика и отправителя в течение 5 рабочих дней предоставлять сведения о доставке ЗПО и порядке извещения получателя.

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей. 

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец вручил ответчику требование об уплате штрафа №ТР-87  от 14.12.2021 с просьбой уплатить в добровольном порядке штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Проанализировав условия спорных  государственных контрактов, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положений пунктов Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

        Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от  17.05.2012 № 114-п предусмотрено, что в соответствии с п. 20.2. Порядка, РПО доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи. 

        В соответствии с п. 20.4 Порядка  извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5. Порядка).

        При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку (пункт 20.12. Порядка).

        В соответствии с п. 20.18. Порядка: после вручения РПО накладные поименные ф. 16 (с расписками получателей), извещения ф. 22 (ф. 22-в) на врученные РПО, бланки Е 1-в "Подтверждение получения", извещения ф. 22 на возвращаемые и досылаемые РПО, сопроводительные бланки к посылкам ф. 

<

***> (с расписками получателей):

-   в механизированных ОПС передаются на ПКТ (ИС Почтамт - Доставочный участок) для ввода информации о выдаче, досыле и возврате РПО.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 5.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных государственным контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей. 

Из анализа условий контрактов об ответственности сторон следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Из буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1042, следует вывод о том, что для исполнителя предусмотрена ответственность за нарушения, отличные от просрочки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 5.5 контракта). 

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств (пункты 2.3.6, 2.3.11 контракта).

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ГУ «ГУДХОО» в адрес УФПС Оренбургской области также направлялись запросы  о предоставлении информации о порядке доставки ЗПО.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг с нарушением установленного контрактом порядка оказания услуг почтовой связи, а именно - представления сведений о доставке ЗПО с нарушением, подтвержден материалами дела.

Доказательств оказания услуг в полном объеме в соответствии с требованиями пунктов 2.3.6,  2.3.11 контрактов, а равно иных доказательств, объективно опровергающих факт неисполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения положений пункта 5.5 контракта. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет штрафа по пункту 5.5 контракта, общий размер которого составил 110 000 руб. 00 коп.  (22 факта нарушения).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов и требованиям законодательства. 

Учитывая изложенное, допущенное ответчиком нарушение условий контракта, и порядке извещения получателя, исходя из буквального толкования условий контракта, предусматривающего ответственность в виде начисления штрафа, применительно к положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1042 также предусматривающим возможность начисления штрафа за данное нарушение, суд приходит к выводу о наличии на стороне АО «Почта России» ответственности в виде штрафа, размер которого, согласно расчету истца, составил 110000 руб. 00 коп.

 Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств; наличие угрозы получения истцом необоснованной выгоды; необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание количество фактов нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 55 000 руб.

 Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является справедливой, достаточной и соразмерной, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 55 000 руб. штрафа.

        Взыскать с  акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб. 00 коп.

        Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова