ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22979/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-232063/22

05.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2.929.881,46 рублей, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. было включено  требование ФИО1 в размере 500.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования и отказе в признании требования как обеспеченного залогом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, включив требование в полном объеме как обеспеченным залогом.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции  не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Судом необоснованно было отказано в во включении требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа. При этом, апеллянт указывает на то, что кредитором были учтены погашения в рамках исполнительного производства по решению немецкого суда. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до 500 000 руб. в отсутствие расчета со стороны должника и длительность неисполнения обязательств должником.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания требования как залогового, полагая, что обязательства являются общими с супругой должника, на указанное имущество может быть обращено взыскание в результате неисполнения обязательств должника.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении финансового управляющего ФИО1 к участию в деле, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требования ФИО1  в реестр требований кредиторов должника и в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику 500 000 евро на срок до 25.03.2018 под 2% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с суммой займа (п. 2.3 договора займа). За несвоевременный возврат суммы займа начисляются проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1, ст. 395 ГК РФ (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2). 

ФИО2 во исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа перед ФИО1 выплатил последней следующие суммы:

30.10.2020 – 305 000 евро, что подтверждается распиской конкурсного кредитора.

14.03.2021 - 210 600 евро, что подтверждается распиской конкурсного кредитора.

А всего выплачено 515 600 евро (возврат долга с процентами за пользование займом).

Кроме того, конкурсный кредитор ранее уже обращался в Ландсхутский районный суд (Германия) и районного суда Кобурга (Германия) с аналогичными требованиями. По результатам рассмотрения требований ФИО1 был выдан исполнительный лист от 16.03.2021, в том числе на взыскание договорной санкции за период с 26.03.2018 по 08.01.2021 на общую сумму 61 631,85 Евро. Указанный исполнительный лист полностью исполнен должником, денежные средства выплачены, что подтверждается письмом старшего судебного исполнителя районного суда ФИО4 Пёшль о полном исполнении решения суда, а также квитанцией на перечисление денежных средств от 18.05.2021.

ФИО1 обращалась в Участковый суд г. Кобурга (Германия) с аналогичными требованиями. По результатам рассмотрения требований ФИО1 был выдан исполнительный лист от 13.06.2019 на общую сумму 15 044,16 Евро за период с 24.03.2017 по 27.03.2019. Указанный исполнительный лист полностью исполнен Ответчиком, денежные средства выплачены, что подтверждается письмом старшего судебного исполнителя в Участковом суде г. Ландсхут Пешль от 16.07.2020 №11 DR 836/19 о полном исполнении решения суда.

Кредитор указывает, что просрочка выплаты суммы займа составила почти три года (дата возврата кредита – 25.03.2018, первая выплата 305.000 евро от 30.10.2020, вторая выплата 195.000 евро от 14.03.2021), в связи с чем, кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 14.03.2021 на сумму 80.046,63 евро, за минусом выплаченных должником процентов, заявлено о наличии долга в размере 22.535,94 евро. 

Кроме того кредитором произведено начисление договорных процентов (2% годовых) за период с 05.04.2017 по 14.03.2021 на сумму 37.281,38 евро, за минусом выплаченных должником процентов, заявлено о наличии долга в размере 8.494,35 евро. 

Также кредитором произведено начисление неустойки за период с 26.03.2018 по 11.09.2019 на сумму 8.920,97 евро. 

Итого, кредитор просил включить в реестр кредиторов должника суммы в размере 39.951,26 евро, что эквивалентно 2.929.881,46 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора по уплате  процентов по ст. 395 ГК РФ и договорных процентов (2% годовых), признал необоснованным расчет данной задолженности, поскольку кредитору уже выплачивалась задолженность в рамках исполнения решения немецкого суда. Также судом был снижен размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом первой инстанции было отказано в признании за кредитором статуса залогового, поскольку 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад» не принадлежало должнику и не являются совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение  требования в размере  по договору займа представлены первичные документы, в том числе копия договора займа, копии расписок, копии решения немецкого суда и доказательства его исполнения, расчет задолженности.

Как следует из заявления кредитора, должник имеет не исполненные обязательства перед кредитором в следующих размерах:

- 22 535,94 Евро – проценты за несвоевременно выплаченный займ по ст. 395 ГК РФ;

-8 494,35 Евро – проценты за пользование займом, предусмотренные договором (2%);

-8 920,97 Евро – неустойка, предусмотренная договором за несвоевременную выплату процентов.

Итого 39 951,26 Евро, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ 2 929 881,46 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части процентов за несвоевременно выплаченный займ по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование займом, предусмотренные договором (2%),  исходил из того, что было осуществлено погашение задолженности в размере:

- 500 000 евро суммы основного долга (расписка от 30.10.20 и от 14.03.2021 г.);

- 15 600 евро процентов за пользование займа в соответствии с п. 2.1 договора займа (расписка от 30.10.2020 и от 14.03.2021); 

- 61 631,85 евро должник выплатил кредитору в счёт задолженности по договору за период с 26.03.2018 по 08.01.2021 на основании решения немецкого суда;

 - 15 044,16 евро должник выплатил кредитору в счёт задолженности по договору за период с 24.03.17 по 27.03.2019 на основании решения немецкого суда. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что из выплаченных кредитору 61 631,85 евро в счёт задолженности по договору за период с 26.03.2018 по 08.01.2021 на основании решения немецкого суда только 57510,69 евро составляли основную сумму долга. Остальная сумма в размер 4121,16 евро являлась судебными издержками, в том числе 366,50 евро пошлины, 2446,00 евро расходов на адвоката/юридические издержки. 

При этом, в заявлении сумма выплаты за вычетом судебных расходов учтена при расчетах (из 80046,63 евро должником выплачено 57510,69 евро, разница с учетом этой суммы составляет: 80046,63 - 57510,69 = 22535,94 евро).

В счёт задолженности по договору за период с 24.03.2017 по 27.03.2019 на основании решения немецкого суда с должника взыскано не 15044,16 евро, а только 14130,83 евро, из которых основная сумма долга составляет 13187,03 евро, а 943,80 евро являются судебными издержками. В заявлении сумма выплаты за вычетом судебных расходов учтена при расчетах (из 37281,38 евро должником выплачено 28787,03 евро (15600+13187,03), разница с учетом этой суммы составляет: 37281,38 - 28787,03 = 8494,35 евро).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за несвоевременно выплаченный заем согласно ст. 395 ГК РФ в размере 22535,94 евро (что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ 1 652 761,05 руб.) и предусмотренные договором процентов за пользование займом в размере 8494,35 евро (что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ 622 966,29 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижении неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 8 920,97 Евро, что составляет 654 254,13 руб.

Таким образом, снизив размер неустойки до 500 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по неустойке в размере 154 254,13 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81). 

Вместе  с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства должника. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, при этом не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части, а установленный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности требования в части установления за ним статуса залогового кредитора в силу следующего.

В обеспечение своих обязательств по договору займа от 24.03.2017 в залог займодавцу передается принадлежащая ФИО5 на праве собственности 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад» ИНН 

<

***>. Заемщик обязан обеспечить заключение договора залога имущества в срок до 30 марта 2017 года (п. 1.6).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад» ИНН 

<

***> не принадлежало должнику и не являются совместной собственностью супругов. 

Имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Подольский сад» принадлежат ФИО5 как ее личное имущество, приобретенное до брака с ФИО2 Последовавшая после заключения брака реорганизация юридических лиц не изменяет статус личного имущества.

Соответственно, требования конкурсного кредитора обеспечены залогом имущества не должника, а третьего лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не наделяет финансового управляющего правом самостоятельно обращать взыскание на заложенное имущество третьих лиц. Обращение взыскания на заложенное имущество является отдельной процедурой и не регулируется нормами Закона о банкротстве

В связи с изложенным, требования конкурсного кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. 

Кроме того, действие договора залога между ФИО5 и ФИО1 прекратилось. Из условий договора займа следует, что должник (ФИО2) и залогодатель (ФИО5) – разные лица. 

В таком случае речь идет о «залоге, предоставленном третьим лицом» (или залоге от третьего лица). 

В этом случае третье лицо обеспечивает чужой долг стоимостью переданного в залог имущества; сверх указанной суммы залогодатель – третье лицо перед кредитором ответственности не несет. 

В случае если должник и залогодатель по долгу – это разные лица к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ), в том числе правила о сроке поручительства. 

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 4 (далее – Постановление №45) поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. 

Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. 

В силу положений пунктов 4,6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано, или если этот срок не указан, по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (п.п. 4, 6 ст. 367 ГК РФ). 

Аналогичные правила распространяются на залог, выданный третьим лицом: когда договор залога не предусматривает срок действия залога, залог прекращается, если залогодержатель не предъявит требование к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Из текста договора залога очевидно, что договор залога не предусматривает срока его действия. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что срок возврата займа 25.03.2018.

В Гагаринский районный суд ФИО1 обратилась 12.04.2021, то есть за пределами годичного срока, а значит она на момент подачи иска не могла обратить взыскание на предмет залога, так как договор залога прекратился. 

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28). В пункте 43 Постановления №45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Аналогично требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов залогового требования заявлено также с пропуском годичного срока. 

Так как договор залога прекратился, то и залог также прекратился в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ) (пункт 29 Постановления №45). 

Изложенное означает, что обеспеченное залогом требование ФИО1 прекратилось 26.03.2019 – то есть через 1 год после истечения срока возврата займа, который установлен 25.03.2018 (пункт 1.3. договора займа). При этом ФИО1 требований к ФИО6, которая в указанном случае выступает поручителем, не предъявила. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования кредитора как обеспеченного залогом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и признании требования в качестве залогового не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023   по делу № А40-232063/22 в части подлежит отмене, требование ФИО1 в размере 2 275 727,34 руб. из них  в размере 1 652 761,05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 622 966,29 руб. (проценты за пользование займом)  суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 в части.

Признать  требование ФИО1 в размере 2 275 727,34 руб. из них  в размере 1 652 761,05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 622 966,29 руб. (проценты за пользование займом)  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                      Ю.Л. Головачева 

 

     А.А. Комаров