Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.06.2021 года                                                             Дело № А50-8209/21

Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614058, 

<

...>)

          к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСЭКОСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614010, 

<

...>)

о взыскании 100 668 руб. 70 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 29 от 05.08.2020 года, 13 928 руб. 18 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора поставки № 29 от 05.08.2020 года, 10 297 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие недопоставки товара, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Уровень», обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСЭКОСПОРТ», о взыскании 100 668 руб. 70 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 29 от 05.08.2020 года, 13 928 руб. 18 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора поставки № 29 от 05.08.2020 года, 10 297 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие недопоставки товара, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 13.04.2021г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и возвращено от ответчика в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

07.06.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 100 331 руб. 70 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 29 от 05.08.2020 года, 13 885 руб. 28 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора поставки № 29 от 05.08.2020 года, 10 297 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие недопоставки товара, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчиком возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 07.06.2021г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

15.06.2021г. от ответчика через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСЭКОСПОРТ» (ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Уровень» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар – по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам в соответствии с приложением к данному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара устанавливается сторонами на период поставки  в соответствии с приложением, указанным в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора цена товара включает услуги поставщика по доставке товара на склад.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок, в которых должны содержаться сведения о количестве и ассортименте товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров считается дата передачи товаров на склад покупателя, или на складе поставщика, что указано в спецификации (п. 3.3 договора).

Срок поставки – согласно согласованной сторонами спецификации (п. 3.4 договора). 

Ответчиком в адрес истца были выставлены следующие счета на оплату:

- № 38 от 28.08.2020 на приобретение П/М обр. антисептиком 25х100х3000 на сумму 5 010 руб. 70 коп. с условием оплаты - не позднее 02.09.2020;

- № 29 от 16.09.2020 на приобретение П/М обр. антисептиком 50х150х6000 в количестве 4 м3, П/М обр. антисептиком 50х100х6000 в количестве 1 м3, П/М обр. антисептиком 25х100х6000 в количестве 2 м3, П/М обр. антисептиком 50х50х6000 в количестве 0,5 м3, на общую сумму 69 375 руб. с условием оплаты – не позднее 10.08.2020;

- № 45 от 28.10.2020 на приобретение бруса 150х150х6000 в количестве 2,025 м3, 150х200х6000 в количестве 2,6 м3, 150х100х6000 в количестве 0,7 м3, на общую сумму 48 990 руб. с условием оплаты – не позднее 02.11.2020.

Данными счета на оплату предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Истцом во исполнение условий договора была произведена оплата счета № 38 от 28.08.2020 по платежному поручению № 447 от 01.09.2020 на сумму 5 010 руб. 70 коп., счета № 29 от 16.09.2020 по платежным поручениям № 687 от 02.10.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и № 750 от 26.10.2020 на сумму 29 000 руб., счета № 45 от 28.10.2020 по платежным поручениям № 798 от 02.11.2020 на сумму 7 348 руб. 50 коп. и № 822 от 05.11.2020 на сумму 41 641 руб. 50 коп.

12.11.2020 ответчиком была произведена частичная поставка товара по счету № 45 от 28.10.2020 на склад истца. При приемке товара истцом было выявлено несоответствие поставленного товара количеству товара, указанному по счету, о чем составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 12.11.2020.

Согласно акту приемки продукции по количеству и качеству от 12.11.2020 поставщик фактически поставил брус 150х150х6000 в количестве 0,585 м3, брус 150х200х6000 в количестве 1,655 м3, брус 150х100х6000 в количестве 0,22 м3 на общую сумму 22 632 руб. 00 коп. Поставщик недопоставил товар: брус 150х200х6000 в количестве 1,44 м3, брус 150х150х6000 в количестве 0,945 м3, брус 50х200х6000 в количестве 0,48 м3, на общую сумму 26 358 руб. 00 коп. 

В связи с недопоставкой ответчиком товара, предусмотренного счетом на оплату истец был вынужден приобрести требуемый товар у другого поставщика - ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» на общую сумму 30 655 руб. 50 коп., что подтверждается счетами на оплату № 1076 от 13.11.2020, № 1081 от 13.11.2020, универсальными передаточными документами № 1025 от 17 ноября 2020, № 1026 от 17 ноября 2020, платежным поручением № 852 от 13.11.2020 на сумму 30 655 руб. 50 коп. 

Истец понес расходы на транспортировку товара от ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» на склад истца в сумме 6 000 руб., что подтверждается счетом № 213 от 12.11.2020 г., актом № 213 от 12.11.2020 г., платежным поручением № 880 от 19.11.2020 на сумму 6 000 руб. 

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 123 000 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара истцу на сумму 22 632 руб.

Факт поставки товара на сумму 100 368 руб. 70 коп. (по счету № 38 от 28.08.2020 на сумму 5 010 руб. 70 коп., по счету № 29 от 16.09.2020 на сумму 69 000 руб., частично по счету № 45 от 28.10.2020 на сумму 26 358 руб.) ответчиком не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного товара ответчиком истцу. 

Таким образом, доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара стоимостью 100 368 руб. 70 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не поставленного товара в сумме 100 331 руб. 70 коп., согласно уточненному исковому заявлению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка на общую сумму 13 885 руб. 28 коп. за период с 03.09.2020г. по 18.03.2021г. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, или недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного или непоставленного товара в срок за каждый день просрочки

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара, начисление ответчику пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку их размер был согласован сторонами в договоре, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании 330 ГК РФ.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в виде разницы между стоимостью товара, установленной счетом № 45 от 28.10.2020 и приобретенным товаром у другого поставщика ООО «СТИМУЛ ПЛЮС», в сумме 4 297 руб. 50 коп., а также расходы на транспортировку товара от ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» на склад истца в сумме 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 29 от 05.08.2020 является доказанным.

Таким образом, истцом был приобретен у третьего лица товар по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенного товара и стоимостью недоставленного ответчиком товара составила 4 297 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг на транспортировку товара от другого поставщика в сумме 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 10 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 25/21 от 19.02.2021г., заключенный между ООО «Торгово-строительная компания «Уровень» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 226 от 02.04.2021г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг, а также копию письма от ИП ФИО2, в котором указано, что денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные ИП ФИО2 по платежному поручению № 226 от 02.04.2021, оплатой за ООО «ТСК «Уровень» по договору оказания юридических услуг № 25/21 от 19.02.2021г. 

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность, которая состояла из подготовки претензии, подготовки и направления в суд искового заявления), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (10 000 руб. 00 коп.) является соразмерной, отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 735 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.                 Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 100 331 руб. 70 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 29 от 05.08.2020 года, 13 885 руб. 28 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора поставки № 29 от 05.08.2020 года, 10 297 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие недопоставки товара, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2.                 Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСЭКОСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 331 руб. 70 коп. (Сто тысяч триста тридцать один рубль 70 коп.) задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 29 от 05.08.2020 года, 13 885 руб. 28 коп. (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 28 коп.) неустойки на основании п. 5.1 договора поставки № 29 от 05.08.2020 года, 10 297 руб. 50 коп. (Десять тысяч двести девяносто семь рублей 50 коп.) убытков, возникших вследствие недопоставки товара, 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 735 руб. (Четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

4.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 475 руб. (Четыреста семьдесят пять рублей), излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 24.02.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                   О.В. Балякина