АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.09.2023 Дело № А40-86173/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Спецметропроект» - ФИО1 по дов. от 10.06.2023 на 1 год.  от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 21.12.2022 по 31.12.2025,  

 от ФИО3 – лично, паспорт, рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО  «Спецметропроект» в размере 452 432 400 руб., исключении требования  

ООО «Спецметропроект» в размере 2 330 623,12 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ Лайтбанк  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО КБ Лайтбанк определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  

Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, требования ООО  "Спецметропроект" в размере 452 432 400 руб. включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 определение от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО КБ Лайтбанк, ФИО4,  ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Уточнения к кассационной жалобе ФИО3 учитываются  только в части, касающейся правовой позиции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023  произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я. (статья 18 АПК  РФ).  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на  кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ООО  "Спецметропроект" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ООО "Спецметропроект" против  удовлетворения жалобы возражал, представитель ГК АСВ оставил вопрос на  усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

20.04.2018 ООО "Спецметропроект" обратилось к временной  администрации банка с требованием о включении в реестр требований  кредиторов в сумме 7 860 323,24 долл. США и 332 756 543,37 руб., из которых:  

По договору банковского счета № USD 1520/2014 в размере 7 860 323,24  долларов США,  

по договору о расчетно-кассовом обслуживании № 1520/2012 от  16.01.2012 в размере 185 966 776,01 рублей.  

по договору о расчетно-кассовом обслуживании № 1488/2011 от  09.03.2011 в размере 143 814 111,27 рублей.  

по договору о расчетно-кассовом обслуживании № 1490/2011 от  17.03.2011 в размере 2 975 656,09 рублей.  

В обоснование указанных сумм были представлены копии указанных  договоров, а также копии по счетам.  

В адрес ООО "Спецметропроект" 10.05.2018 было направлено  уведомление, в соответствии с которыми в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" были включены следующие требования:  

по договору банковского счета N USD 1520/2014 в размере 6 233,73 руб. 

по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1520/2012 в размере  122 667 494,33 руб.  

по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1488/2011 от 09.03.2011  в размере 143 813 911,27 руб.  

по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1490/2011 от 17.03.2011  в размере 2 975 656,09 руб.  

Всего сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составила 269 463 295,42 руб. Во включении требований в размере  515 731 881,58 руб. было отказано. (уведомление от 10.05.2018 N ВА 592,  полученное ООО "Спецметропроект" 15.05.2018).  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецметропроект"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на результат  рассмотрения временной администрацией и конкурсным управляющим  указанного требования.  

В своем заявлении ООО "Спецметропроект" отрицало подписание  документов о проведении операций по перечислению денежных средств со  своего счета № 40702810200000001520 на счета ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПАО  "Мосстройреставрация", также отрицало подписание документов о совершении  продажи долларов США со своего валютного счета за следующие даты:  18.05.2016, 31.05.2016, 23.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 24.06.2016, 19.10.2017,  24.10.2017.  

Также общество ссылалось на неправильное начисление процентов на  остатки средств по договору банковского счета № USD 1520/2014 (счет N  40702840500000001520), указывая, что проценты по состоянию на февраль  составляют 507 214,94 долларов США.  

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Спецметропроект"  возражения обоснованными и включил требования ООО "Спецметропроект" в  

размере 452 432 400 руб. руб. в третью очередь реестр требований кредиторов  должника.  

Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того,  что основания и размер требований подтверждены надлежащими  доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты  должником суммы долга в материалы дела не представлено.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление   № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств.  

В кассационной заявитель приводит доводы о фактической  аффилированности должника и кредитора, а их действия по формированию  задолженности являются согласованными.  

Данный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы, который был  отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие  доказательств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие деловых связей,  договорные отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности  юридического лица, на которых выстроена позиция заявителя жалобы об  аффилированности кредитора и должника, не является однозначным  свидетельством заинтересованности.  

Исходя из доводов кассационной жалобы какая-либо взаимосвязь ФИО15 и ФИО4 (председателя правления Банка), на которую обращает  внимание ФИО3, даже при допустимости ее наличия, не позволяет  судить о заинтересованности ООО "Спецметропроект" по отношению к Банку.  

Равным образом, наличие аффилированности не исключает факта  совершения неправомерных действий в отношении ООО "Спецметропроект",  обстоятельства которых установлены судами, заявителем жалобы не ставятся  под сомнение.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 А.А. Дербенев