Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211635/22-23-1475

09 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ПОЛЕ ПЯТОЕ»

о признании надстройки 4-го, 5-го этажей и межэтажного перекрытия между 1-ым и 2-ым этажом (антресоль 1 эт., пом. I, комн. 1-37, 44-52, пом. II, комн. 3-8) общей площадью 2 605,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки и межэтажного перекрытия, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанную надстройку и межэтажное перекрытие, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 7, корп. 2 от указанной надстройки и межэтажного перекрытия, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса указанной надстройки и межэтажного перекрытия провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Газета Метро»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы - Шипиева А.В. (доверенность от 01.12.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы - Шипиева А.В. (доверенность от 02.12.2022г.);

от ответчика – Книшевская Н.А. (доверенность от 22.12.2022г.), Шевцова В.В. (доверенность от 22.12.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПОЛЕ ПЯТОЕ» (далее – ответчик):

- о признании надстройки 4-го, 5-го этажей и межэтажного перекрытия между 1-ым и 2-ым этажом (антресоль 1 эт., пом. I, комн. 1-37, 44-52, пом. II, комн. 3-8) общей площадью 2 605,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 7, корп. 2 от помещений, предоставил в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов в дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2 и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учечт с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Газета Метро».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 7, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0004021:4697, по результатам которого составлен акт № 9093424 от 05.07.2022, из которого следует, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в котором произведены работы по надстройке 4-го и 5-го этажей и возведению межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м этажом в отсутствие сведений об отведении земельного участка для проведения работ.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0004021:1081, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 15.08.2008).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых не следует оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорных помещений.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2 построено в 1962 году и надстроено в 2004 году, число этажей 5, общая площадь здания 6 668,1 кв.м., помещений в красных линиях на поэтажных планах не отражено. Дата обследования спорных помещений указана 06.06.2008.

Основанием регистрации права собственности ответчика на здание указано внесение в качестве вклада в уставный капитал  согласно протоколу № 36 от 01.10.1999 ОАО «ДУКС», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2008 № RU77108000-000777, выданное Мосгосстройнадзором, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 439945 от 15.08.2008. Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2021 здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012.

Реконструкция с надстройкой административно-складского здания выполнена на основании выданного ответчику Мосгосстройнадзором разрешения № RU77108000-000646 от 19.06.2007, в котором вид работ указан как: надстройка 4-м и 4-м этажами существующего 3-4 этажного без подвала административного здания.

Мосгосэкспертизой выдано заключение от 30.05.2005 № 23-4/05 МГЭ, согласно которому рабочий проект реконструкции с надстройкой согласован для утверждения в установленном порядке.

Рабочий проект ООО Мастерская архитектора Голышева «Линия» реконструкции с надстройкой утвержден Москомархитектурой, что подтверждается свидетельством серии МГ 04 № 00515 от 20.06.2007.

Согласно акту итоговой проверки № 020077 от 06.12.2007 Мосгосстройнадзора, работы выполнены в полном объеме, общая площадь 1 659,5 кв.м., и согласно заключению от 07.03.2008 реконструкция с надстройкой выполнена в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, площадь объекта 1700,9 кв.м.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение № RU77108000-000777 от 16.04.2008 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта площадью 1700,9 кв.м.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 02.10.2002 № 6941 согласована перепланировка нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей и реконструктивные работы по фасаду.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 17.02.2005 № 1307 утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 27.10.2005 (протокол № 1/05), которым согласовано переоборудование помещений 1-го этажа с устройством антресольного уровня 1-го этажа д. 7 корп. 2 по 5-й улице Ямского Поля в соответствии с проектом ЗАО «ЭКОИНФОРМСЕРВИС», согласованным Мосгосэкспертизой (заключение № 1436-РК/04 от 30.03.2004).

Земельный участок площадью 1 610 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 8, корп. 41 предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-09-017231 от 30.10.2000 сроком на 25 лет для эксплуатации здания в производственных и административных и складских целях.

Согласно п. 1.2 договора, установленное целевое использование может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п. 3 распоряжения Мэра Москвы № 400-РМ от 02.07.1993 (в редакции с 02.07.1993 по 24.07.2006), префектам административных округов предоставлено право решения вопросов о создании окружных комиссий в префектурах административных округов для оперативного решения вопросов земельных отношений и градостроительной деятельности в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Москвы от 31.09.1992 № 174а.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 № 174а (в редакции с 31.03.1992 по 26.09.2008) префекты административных округов принимали решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территориях, за исключением перечисленных в п. 1.

Решение Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству САО г. Москвы (протокол № 74/АР от 26.03.2002) о реконструкции здания с надстройкой по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 41 с заключением АПУ округа от 06.02.2002 № 020/47 и заключением Москомзема от 18.02.2002 № 09-1191 утверждено распоряжением Префекта САО г. Москвы от 10.10.2002 № 7117.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 05.12.2001 № 7902 адрес здания изменен на: 5-я ул. Ямского Поля, д. 7, корп. 2.

В ответ на запрос истцов, Мосгосстройнадзор подтвердил наличие полного комплекта документов на реконструкцию.

В распоряжениях Префекта САО г. Москвы указано на наличие согласований на выполнение работ по созданию антресольного уровня и надстройки 4-м и 5-м этажами, что свидетельствует о выполнении ответчиком условия п. 5.13 договора аренды земельного участка.

В настоящее время земельно-правовые отношения урегулированы в соответствии с условиями договора аренды № М-09-057537 от 28.10.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:4697 предоставлен для эксплуатации нежилых зданий сроком по 07.10.2070.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении работ в соответствии со всеми необходимыми на момент выполнения работ разрешениями на земельном участке, предоставленном для целей выполнения работ уполномоченными органами города Москвы, в связи с чем, оснований применения положений ст. 222 ГК РФ к спорным помещениям не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Слово Эксперта» № 1502/23-03СТИ от 15.02.2023, здание по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 7, корп. 2 находится в работоспособном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности не обнаружены. Приведение здания в состояние до проведения работ на 09.04.1999 является нецелесообразным.

Учитывая наличие проектной документации, в соответствии с которой производилось выполнение работ, и разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представленное ответчиком заключение эксперта принято судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Реконструкция завершена 16.04.2008, все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 06.06.2008 и согласно сведениям ЕГРН, последняя дата постановки помещений на кадастровый учет 27.05.2012.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о фактическом состоянии спорных помещений с момента окончания работ с даты ввода в эксплуатацию реконструированных помещений Мосгосстройнадзором в 2008 году.

Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета, в любом случае не позднее 06.06.2008 либо 27.05.2012 (последняя  дата постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая наличие документов по вводу в эксплуатацию реконструированных помещений, выводы эксперта в представленном заключении об отсутствии нарушений, влияющих на снижение несущей способности здания, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 2008 года и в любом случае с учетом приведенной правовой позиции не позднее 2012 года, а исковое заявление подано в суд 30.09.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 89, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин