АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4300/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А71-8699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д.И.,  Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 по делу № А71-8699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее – общество «Управляющая компания Кедр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» (далее – общество «Управляющая компания «Капитальное решение», ответчик, заявитель жалобы) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: проектную документацию на котельную; паспорт на котельную; проектную документацию на систему газоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, вентиляции (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий общества «Управляющая компания «Капитальное решение» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество «Управляющая компания «Капитальное решение» передать обществу «Управляющая компания Кедр» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: проектную документацию на котельную; паспорт на котельную; проектную документацию на систему газоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, вентиляции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управляющая компания «Капитальное решение», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу № А71-15226/2019, указывает, что на бывшего руководителя общества «Управляющая компания «Капитальное решение» судом возложена обязанность по передаче документации, которая фактически им не исполнена.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что им предпринимались меры по истребованию документации у бывшего руководителя ответчика, вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды игнорируют установленный судом в рамках дела о банкротстве общества «Управляющая компания «Капитальное решение» факт неисполнения бывшим директором ФИО5 обязанности по передаче документов.

Заявитель жалобы также отмечает, что затраты денежных средств на восстановление документации, которая не была передана конкурсному управляющему и не утрачена им, причинят вред имущественным правам кредиторов, уменьшат конкурсную массу, что не способствует процедуре банкротства.

По мнению конкурсного управляющего общества «Управляющая компания «Капитальное решение», суды необоснованно сослались на наличие у ответчика обязательства в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче технической документации на многоквартирный дом, без учета обстоятельств настоящего дела и игнорирования факта введения процедуры банкротства в отношении ответчика, а также фактического отсутствия истребуемых документов у конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе управляющей организации – общества «Управляющая компания Кедр».

На основании протокола общего собрания собственников от 30.09.2020 № 1 заключен договор управления от 30.09.2020 № 67.

С 01.10.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий общества «Управляющая компания Кедр».

Ранее управление данным домом осуществляло общество «Управляющая компания «Капитальное решение».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию.

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников помещений многоквартирного дома по смене способа управления и обслуживающей организации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемой технической документации истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию являются обоснованными и удовлетворены правомерно, поскольку ответчик до избрания собственниками помещений в доме в качестве новой управляющей организации управлял многоквартирным домом и являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013            № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010    № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на МКД рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2020 № 1, оформленным по результатам проведения собрания собственников многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирного дома – обществом «Управляющая компания Кедр», пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о передаче технической документации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на обязанность ответчика в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию на многоквартирный дом, с указанием на то, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в установленные сроки, без учета обстоятельств настоящего дела и игнорирования факта введения процедуры банкротства в отношении ответчика, фактического отсутствия истребуемых документов, затраты денежных средств на восстановление документации, которая не была передана конкурсному управляющему и не утрачена им, причинят вред имущественным правам кредиторов, уменьшат конкурсную массу, что не способствует процедуре банкротства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку конкурсный управляющий с даты утверждения его кандидатуры обладает полномочиями руководителя должника и обладает возможностью получить и передать все находящиеся в распоряжении общества «Управляющая компания «Капитальное решение» документы.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) по делу                     № А71-15226/2019, с указанием на то, что на бывшего руководителя общества «Управляющая компания «Капитальное решение» судом возложена обязанность по передаче документации, которая фактически им не исполнена, также правомерно отклонены судами.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) по делу № А71-15226/2019 Арбитражный суд Удмуртской республики удовлетворил требование конкурсного управляющего общества «Управляющая компания «Капитальное решение» об истребовании от бывшего руководителя – ФИО5, бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обязав передать, в том числе и, техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Соответственно, удовлетворяя требования конкурсного управляющего общества «Управляющая компания «Капитальное решение», суд первой инстанции исходил из наличия технической документации на многоквартирный дом у бывшего руководителя ответчика, в связи с этим обязал передать указанную документацию конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы отсутствовали у ранее управлявшей многоквартирным домом организации, ответчиком в материал дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства конкурсного производства в отношении ответчика и отсутствие технической документации на многоквартирный дом у конкурсного управляющего, сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения  обязательства, по передаче истцу технической документации, установленного нормой пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая компания «Капитальное решение» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Управляющая компания «Капитальное решение» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 по делу № А71-8699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиД.И. Мындря

                                                                                              А.А. Сафронова