﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57453/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2972/2021)  ООО "Торговый дом "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-57453/2020 (судья Горбатовская О.В), принятое 

по иску ООО "ТНГ-Универсал"

к ООО "Торговый дом "Интеграл"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (далее – истец, ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "Интеграл") о взыскании 800 000 руб. задолженности, 80 465 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 23.10.2019 №ТДИУ16\10-2019/311У.

Решением суда от  03.12.2020  требования истца удовлетворены частично  путем взыскания с ответчика в пользу истца  800 000 руб. предоплаты,  14 910 руб.  87 коп. неустойки,  в остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания  неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно  рассчитана неустойка,  20.02.2020  истец отказался от поставки, следовательно,  необоснованным является требование  о взыскании пеней с  20.02.2020, истец неверно определил конечный срок поставки, просрочка по поставке началась с  27.01.2020 по 19.02.2020 и составляет 11 587 руб. 08 коп., неисполнение обязательств произошло по  вине обеих сторон, следовательно, неустойка должна быть  уменьшена  на основании статьи 404 ГК РФ, неустойка является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга, а также в части, в которой суд частично отказал в иске. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Интеграл" (поставщик) и ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 23.10.2019 №ТДИУ16\10-2019/311У (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору производится следующим образом: покупатель оплачивает 50% от суммы счета в течение 5 дней со дня подписания спецификации. 

Оставшуюся сумму в размере 50 % покупатель оплачивает в течение – 5 рабочих дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке со слада. 

ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" перечислило предоплату на расчетный счет ООО "Торговый дом "Интеграл" в размере 1 609 319 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 №4267. 

Согласно спецификации от 23.10.2020 №5 срок поставки 5-7 недель. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора в случае нарушения поставщиком установленных в спецификации сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,03% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

В досудебной претензии, ссылаясь на то, что по состоянию на 27.05.2020 поставка товара не произведена, ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" потребовало произвести возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.12.2019 №4267, выплатить неустойку. 

Поскольку ООО "Торговый дом "Интеграл" не исполнило требования претензии, ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно  рассчитана неустойка,  20.02.2020  истец отказался от поставки, следовательно,  необоснованным является требование  о взыскании пеней с  20.02.2020, истец неверно определил конечный срок поставки, просрочка по поставке началась с  27.01.2020 по 19.02.2020 и составляет 11 587 руб. 08 коп., неисполнение обязательств произошло по  вине обеих сторон, следовательно, неустойка должна быть  уменьшена  на основании статьи 404 ГК РФ, неустойка является чрезмерной.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

          Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 2.1.6 Договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 07.07.2020 составила 80 465  руб. 95 коп.

В силу пункту 4 спецификации № 5 к Договору порядок оплаты: 50% предоплаты, оставшиеся 50% по факту сборки и проведения ПНР на базе заказчика. Срок поставки: 5-7 недель (пункт 7 спецификации № 5 к Договору). 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из условий пунктов 4, 7 Спецификации № 5 следует, что товар подлежал поставке при условии внесения предоплаты в размере 50% в течение 5-7 недель. 

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 20.01.2020 (7 недель с момента внесения предоплаты по платежному поручению от 02.12.2019 № 4267). 

В претензии от 20.02.2020 ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" уведомило о расторжении Договору, просило вернуть уплаченные денежные средства. 

Факт получения претензии 20.02.2020 ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, договор расторгнут 20.02.2020. 

Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  полагает, что  при определении периода и расчета   неустойки, судом первой инстанции не допущено  ошибок, неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2020 по 20.02.2020 в сумме 14 910 руб. 87 коп.

По мнению  подателя жалобы,  размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

           Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам  в порядке статьи 333 ГК РФ.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика 14 910 руб. 87 коп. неустойки  за период с 21.01.2020 по 20.02.2020.

          Как полагает податель жалобы, неисполнение обязательств произошло по  вине обеих сторон, следовательно, неустойка должна быть  уменьшена  на основании статьи 404 ГК РФ.

Данный довод  подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательств, что своими действиями истец способствовал просрочке ответчиком своих обязательств, внесение истцом предоплаты перед новогодними праздниками не является таким обстоятельством.

         Как разъяснено  в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1",  утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как видно из материалов дела, спецификация  была подписана сторонами  до  периода пандемии, как и срок поставки определен также до момента введения нерабочих дней в Российской Федерации, товар был оплачен истцом, соответственно, у ответчика  имелась обязанность по  передаче товара в сроки, предусмотренные договором и спецификацией.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-57453/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало